- K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ile davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 408.72 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 104.625,00 TL hasar tazminatının 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.102,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın, davalı tarafından delillerin toplanmasından önce, ilk celse kabul edilmesi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü gözetilerek avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi, ayrıca birden fazla davalının bulunması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına “AAÜT tarifesi uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
paragraflarının silinmelerine, yerlerine; "4.976,71 TL'nin onay tarihinden, 4,69 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizleri ile davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacı Kurma verilmesine, 340,25 TL ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen alınıp Hazineye irat kaydına; 597,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacı Kurma verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile başvuru yapılmasına müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca davacı Kurum yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç :Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin (4) numaralı bendi içeriğinin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
