Dava nispi harca tabi dava olup, davacının feragati nedeniyle davalı yararına, avukatlık ücret tarifesinin davanın feragat ile reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin hükümler dikkate alınarak vekalet ücretine karar verilmek gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...' na ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde, kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmolunmamıştır. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi gereğince manevi tazminat isteminin kısmen reddi halinde, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmolunup bu miktar davacı lehine hükmolunan miktarı geçmeden belirlenmek gerekir. Eldeki davada yerel mahkemenin kısmen reddedilen manevi tazminata göre davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmetmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendinde "reddedilen manevi tazminat için 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'...
Sayılı dosyasında emtia zararının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilinin o davada kendilerine vekalet verdiğini ve davacıyı davada temsil ettiklerini, poliçede hukuksal koruma klozunun bulunduğunu, açılan dava nedeniyle hesaplanan 2.575,20 TL. vekalet ücretinin tazmini için davalıya müracaat edildiğini, davalının olumlu bir cevap vermediğini, davalı hakkında ... takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçede verilen teminatlar içinde 5.000,00 azami limitli hukuksal koruma klozu olduğunu, davacının bu teminatın anlamı ve amacını hatalı yorumladığını, poliçede araçla taşınan 3.kişiye ait emtianın teminat altına alınmadığını, sigortalıya ait ve araçla taşınan yükün teminat kapsamında bulunduğunu, davacının, müvekkili aleyhinde ......
Maddesi uyarınca davacı Kurum yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç :Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin (4) numaralı bendi içeriğinin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
ücretine dair paragrafın çıkartılması ve yerine “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılana verilmesine,” bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle sanıklar .......... ve ........... hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıların kendisine trafik kazasından kaynaklanan zararlarının tazmini için vekalet verdiklerini, yüklendiği işi görevin kutsallığına yakışır biçimde yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL akdi 500 Tl karşı yan vekalet ücretinin 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece; avukatlık ücret sözleşmelerinin kendine özgü nitelikte olması nedeniyle 4077 ve 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine arar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2 maddesine göre hesap edilen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara tek bir vekalet ücreti olarak verilmesine,” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 31 Aralık 2014 gün ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesinde manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan manevi tazminat davası da tamamen reddedildiğine göre; davalı site yönetimi lehine reddedilen kısım üzerinden maktu 1.500,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava sırasında davaya konu icra takip dosyası borcu ------haricen ödenmesi üzerine dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili ----- tarihli duruşmada, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Takip dayanağı icra dosyasına yapılan ödeme ile itirazın iptali davası konusuz kaldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf takibe konu borcu ödeyerek davada haksız olduğunu kabul etmiş olup, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumludur. Ancak ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından AAÜT 6/1.maddesi gereği vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava sırasında davaya konu icra takip dosyası borcu----------tarihinde haricen ödenmesi üzerine dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili ------ tarihli duruşmada, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Takip dayanağı icra dosyasına yapılan ödeme ile itirazın iptali davası konusuz kaldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf takibe konu borcu ödeyerek davada haksız olduğunu kabul etmiş olup, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumludur. Ancak ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından AAÜT 6/1.maddesi gereği vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
