Ancak; Davacılar aynı vekille temsil edilmekte olup hükmedilen toplam bedel üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacıların her birinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payı oranında hissesine düşen bedel üzerinden hesaplanmak suretiyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin 5., 6., 7. ve 8. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 123.388,61-TL vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacılara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl ve birleşen davalar vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat isteminden, birleşen 2017/37 ve 2017/44 Esas sayılı davalar ise bankacılık işlemi ve vekalet sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteminden, asıl davaya yönelik açılan karşı dava ise vekalet sözleşmesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin ve vekalet sözleşmesi uyarınca vekil tarafından asilin işini görmek adına yapıldığı iddia olunan masrafların tazmini istemlerine ilişkin olup, birleşen 2017/37 Esasına kayıtlı dava dosyasındaki Dairemiz bozma ilamının birleştirme kararı verilmesine yönelik olmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir....
Açıklanan nedenlerle davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin davacıdan alınarak yarı yarıya davalı idarelere verilmesine esasta oybirliği, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı hakkında oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 521 sayılı Danıştay Kanununun 103.maddesi tarafından birinin isteği üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği hükmünü taşımaktadır. Aynı Kanunun 76.maddesinin 4.fıkrasında ise tarafların sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemiyecekleri hükmü yer almaktadır. Davalılardan Ankara Belediye Başkanlığı, 8.11.1983 günlü duruşmada Avukat olan vekili tarafından temsil edilmekle beraber savunma dilekçesi vermemiştir....
Ancak; Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacı lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin (d) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (4) numaralı bendin (d) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 5.012,79 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Asıl ve birleştirilen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacı lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinin (c) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (2) numaralı bendin (c) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 12.451,51 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacılar lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinin (c) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (5) numaralı bendin (c) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 8.631,89 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gereken başka bir zararı bulunduğundan söz edilmesine olanak bulunmadığı, zira davalı idarenin ancak kusurlu eylemleri ile neden olduğu, kesin ve gerçek (somutlaştırılmış/belgelendirilmiş) zararların tazmini ile yükümlü kılınabileceği dikkate alındığında, 1/30 maaş kesintisi dışında kalan maddi ve manevi zararların tazmini talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir....
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Asıl ve birleştirilen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacılar lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin (d) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (4) numaralı bendin (d) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 4.089,11 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davacı yararına 13.227,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
