Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2- SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı Kurum lehine vekalet ücretine dair 4. bendinde yer alan "400,00TL vekalet ücretinin" ifadesinin silinmesine, yerine "440,00 TL vekalet ücretinin" yazılmasına; yine aynı bendin devamına, "haklarındaki dava reddedilen davalılar ve ... yararına 1.338,57 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınıp işbu davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun maluliyet tespitinin yapılması açısından müvekkilin yetkili üniversite hastanelerinden birisi olan ----- Anabilim Dalı'na sevki ile konuya ilişkin tarafımıza elden takip yetkisi verilmesine, akabinde dosyanın PMF Yaşam tablosu hesaplama tekniği kullanılarak tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine, Sonuç olarak müvekkilin zararının aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespitine kadar şimdilik daimi iş göremezliğin tazmini için 5.000,00-TL, geçici iş göremezliğin tazmini için 400,00-TL ve tedavi/bakım giderlerinin tazmini 100,00-TL olmak üzere toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap...
Ancak; Hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen ecrimisil ve zarar tazmini talebi üzerinden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmamış olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Ecrimisil ve zarar tazmini talebi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,) cümlesinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, aynı bendin 8.paragrafındaki (24.528,27) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (25.428,26) sayısının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; -2- 1) Hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen ecrimisil ve zarar tazmini talebi üzerinden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmamış olması, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Ecrimisil ve zarar tazmini talebi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12...
KARAR Davacılar, davalının, terör zararlarının tazmini için ilgili komisyondan tazminat alınması hususunda kendilerine vekalet verdiğini, işlemler devam ederken davalı tarafından haksız azledildiklerini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacılar, davalının terör zararlarının tazmini için ilgili komisyondan tazminat alınması hususunda kendilerine vekalet verdiğini, işlemler devam ederken davalı tarafından haksız azledildiklerini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2013/2206 Esas sayılı takip dosyasının DEVAMINA, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki davaları ile, terör zararlarının tazmini için idari işlemleri davalı adına vekaleten yürütürken haksız azledilmeleri nedeni ile alamadıkları vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuşlardır....
-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine), c) Vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1320,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine), Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Asıl ve birleştirilen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Asıl dosya yönünden 5. ve birleşen 2012/404, 2012/403 Esas sayılı dosyalar yönünden 4.bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Asıl ve birleştirilen davalar yönünden toplam 14.097,10 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
