, hükmolunan sonuç adli para cezasının binde 59,4'ü oranında nispi harca hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesi uyarınca, hükmedilen nisbi para cezası üzerinden hesaplanan 149 TL nispi harcın sanıktan alınarak hâzineye irat kaydına" ve "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu ücretin altında kalamayacağından 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine" ibarelerinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacılar, davalının, terör zararlarının tazmini için ilgili komisyondan tazminat alınması hususunda kendilerine vekalet verdiğini, işlemler devam ederken davalı tarafından haksız azledildiklerini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacılar, davalının, terör zararlarının tazmini için ilgili komisyondan tazminat alınması hususunda kendilerine vekalet verdiğini, işlemler devam ederken davalı tarafından haksız azledildiklerini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, takibin 3103,50 Tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 1-Davacılar eldeki davaları ile, terör zararlarının tazmini için idari işlemleri davalı adına vekaleten yürütürken haksız azledilmeleri nedeni ile alamadıkları vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuşlardır....
ödenmesi için ------ tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından hukuki yardım alması neticesinde taraflarına ödenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden hukuksal -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen maktu vekalet ücretinin % 25'ine tekabül eden) 777,50 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir....
için ----geçici iş göremezlik tazmini için ---- ve tedavi giderlerinin tazmini için ----olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak;Asıl dava ile birleştirilen ek dava aynı hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacı lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Asıl ve birleştirilen davalar yönünden vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bentlerinin ayrı ayrı hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 16.031,91 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin .... bendinde yer alan (....264,28) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (....320,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendindeki (6.251,46-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL) rakamının yazılmasına, Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2) Yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret oranına göre davacı ile davalı arasında paylaştırılması gerekirken, tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi, 3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafından başlangıçta yatırılan başvurma harcı ve vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması...
