Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır....
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, 4. bendinin ise tamamen silinerek yerine “4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.321,63 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" söz dizisinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde ise 2015 yılı asliye mahkemeleri için 1.500,00-TL vekalet ücreti öngörülmüştür. Eldeki davada, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalı lehine tarifeye göre belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ayrı bir bendi olarak (Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca 5 numaralı bendinde geçen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden ; ...) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ....parağrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (peşin alınan 371,50-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 347,...-TL'nin talebi halinde yatırana iadesine,davacı tarafından yatırılan 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, ...)...
/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ... nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ...,......
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesi uyarınca reddedilen bölüm için takdir edilen vekalet ücretinin, davacılar lehine verilen vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi uyarınca 13.019,72 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 5/b bendinde yer alan "1.320,00 TL vekillik ücretinin" ifadesinin silinmesine, yerine "5.704,18 TL vekalet ücretinin" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 29.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Reddedilen davada, idare yerine davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 440,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 6 no'lu fıkra eklenerek “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
