Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Kabule göre de; Avukatlık Kanununun 12/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği düşünülmeden davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. ve 12/2. maddeleri gereğince maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 6.971,91 TL vekalet ücreti ve kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. ve 12/2. maddeleri gereği 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermektir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, '' Davanın kısmen kabulüne, 1-) 8.504,50 TL gelirin onay tarihinden itibaren, 5,24 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren, 0,04 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Kanununa göre hesaplanan 505,48 TL 'nin davalıdan tahsiline, 3-)AAÜT'e göre hesaplanan 1.021,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Reddedilen kısma göre, AAÜT'e göre hesaplanan 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Bu dava nedeniyle yapılan 178 TL yargılanma giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 141,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin asıl dosya vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, birleşen dosya vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabul edilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden hüküm kurulan (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul olunan maddi tazminat davası yönünden davacı ... için 3.378,60 TL vekalet ücretinin davacı ... için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı Medine için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı Gamze Mine için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hastanesinde de 1 ay yoğun bakımda tedavi gördüğünü, davacının yataktan kalkamadığını, boynu ve belinin kırık olduğunu, kazadan önce servis şoförü olarak görev yaptığını, asgari ücretle çalıştığını, şu an çalışamadığını ve hiçbir gelir elde edemediğini, davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin davalı ... sigortadan tazmini talebi zorunluluğunun doğduğunu, dosyanın adli yardımlı olarak devamına karar verilmesini, 10.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 10.000 TL bakıcı giderinin ve 10.000 TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13. ve 17. maddeleri gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adli para cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden hüküm tesisi ve verilen tazmini para cezasından müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına karar verilmesi; 2- Sanıklar hakkında hükmedilen tazmini para cezalarında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi; 3- Sanıklar hakkında hükmedilen tazmini nitelikte adli para cezası üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tazmini para cezasına eşyanın cif değer toplamı da eklenerek bunun üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi; Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinda görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aleyhine temyiz olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
