Hastanesinde de 1 ay yoğun bakımda tedavi gördüğünü, davacının yataktan kalkamadığını, boynu ve belinin kırık olduğunu, kazadan önce servis şoförü olarak görev yaptığını, asgari ücretle çalıştığını, şu an çalışamadığını ve hiçbir gelir elde edemediğini, davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin davalı ... sigortadan tazmini talebi zorunluluğunun doğduğunu, dosyanın adli yardımlı olarak devamına karar verilmesini, 10.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 10.000 TL bakıcı giderinin ve 10.000 TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13. ve 17. maddeleri gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin maddi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 12/1-2 maddesi gereği, reddedilen alacak miktarı üzerinden belirlenecek olan 1.101,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekir....
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinda görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aleyhine temyiz olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Usulüne uygun kesinleşmeyen hükmün tekerrüre esas alınamayacağı ve daha önce mükerrirliğine hükmedilen ilam tazmini nitelikte adli para cezası olduğundan 2. kez mükerrir olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretinin beraat eden sanıktan tahsiline karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davacının dava tarihindeki haklılık durumuna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- Ayrı bir bendi olarak (Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına, 2- 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 4. ve 5. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken; 21,15-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinden (2.883,78) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan "1.200,00" sözcüğünün çıkartılarak yerine "537,73" sözcüğünün eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairesi'nin kayıtlarına giren dilekçesinde 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli liste ile Türk Silahlı Kuvvetlerindeki görevine iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini talebinin ise Kanun Hükmünde Kararname uyarınca herhangi bir parasal hak talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından bu kısım yönünden de davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini talebi yönünden ise incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin davalı idarelerden tahsili için müzekkere yazılmasına, vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
