SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükme yeni bir bent eklenerek "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddolunan kısmına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tayin ve takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," söz dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 04/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ve senet sebebiyle müvekkilinin borçu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tazmini ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili talep edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takibe konu 200.000 tl bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacı söz konusu senedin lehtarı ve davalı ise davacıdan senedi ciro yolu ile devralan senedin hamili konumundadır....
son bir yıl kira bedelini tazminat olarak ödemesi gerektiğini belirterek 32.259,00 TL kira alacağı ile son bir yıl kira bedeli olan 12.475,00 TL bedelin tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle temyiz edilen kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının (4) no'lu bendinin çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'na verilmesine” biçimindeki cümlenin yazılmasına, davacıların diğer temyiz istemlerinin ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Kabule göre de; Avukatlık Kanununun 12/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği düşünülmeden davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. ve 12/2. maddeleri gereğince maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 6.971,91 TL vekalet ücreti ve kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. ve 12/2. maddeleri gereği 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermektir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin asıl dosya vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, birleşen dosya vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabul edilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden hüküm kurulan (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul olunan maddi tazminat davası yönünden davacı ... için 3.378,60 TL vekalet ücretinin davacı ... için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı Medine için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı Gamze Mine için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, '' Davanın kısmen kabulüne, 1-) 8.504,50 TL gelirin onay tarihinden itibaren, 5,24 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren, 0,04 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Kanununa göre hesaplanan 505,48 TL 'nin davalıdan tahsiline, 3-)AAÜT'e göre hesaplanan 1.021,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Reddedilen kısma göre, AAÜT'e göre hesaplanan 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Bu dava nedeniyle yapılan 178 TL yargılanma giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 141,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
