Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle meydana gelen zarar ile davalı arasında illiyet bağı bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Odası Başkanlığında, sözleşmeli memur olarak, Genel Sekreter vekili kadrosunda görev yapan davacının, iş sözleşmesinin feshedilmesine ve 05.07.2012- 21.02.2015 tarihleri arasında aldığı vekalet ücretinin iadesinin istenilmesine ilişkin ... Odası Meclisinin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve göreve son vermeden itibaren mahrum kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi söz konusu poliçe kapsamında --- tarihinde ---- ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla; Davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazmini için açılan Tazminat davasıdır. Davacı vekili ----- tarihli ------üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü....
tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, )cümlesinin eklenmesine, d-Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendindeki (5.279,76) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (5.090,12) rakamlarının yazılmasına, e- Ayrı bir bendi olarak (Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.724,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 13. maddesi ve 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalılar, ... ve ...'e ödenmesine'' söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk beş satırının silinerek yerine; "Davanın Kabulüne, 14.844,81 TL peşin değerli gelirin onay tarihi olan 18.06.2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine," ibaresinin yazılmasına, davalılara vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin altıncı paragrafta yer alan "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin silinerek yerine “4-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, geç teslim nedeniyle 9.429,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkemece dava kabul edilmiş olduğundan, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.131,48 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, AAÜT uyarınca hesap edilen 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından ... lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve ...nin lehine ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/09/2018 günüde oy birliği ile karar verildi....
