muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Bursa Defterdarlığı yerine Bursa Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330.maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın...
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilen vekalet ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, belirlenen bu ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gibi yine tarifenin 13. maddesinin 1. fıkrası gereği de belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmaması kaydıyla hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmaması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik-iş kazasında yaralanan sigortalılar için yapılan sosyal sigorta yardımları sebebiyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 39. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına dair Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi ile davanın teselsüle dayalı olarak açıldığı dikkate alınmayarak, davacı lehine vekalet ücretinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki (6.942,96) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.100,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 2 numaralı bendinin 3. paragrafındaki (1.055,50-TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (yargılama giderinin kabul ret oranına göre 907,73-TL'lik kısmının davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, b- Ayrı bir bendi olarak (Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.403,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin .... ve .... bendinin hükümden çıkarılmasına, .... bendin yerine (Yargılama sırasında asıl dosya üzerinden yapılan, ... tebligat gideri 42,00-TL, keşif ve bilirkişi ücreti 670,82-TL'den oluşan toplam 712,82-TL'nin davalıdan alınarak asıl dosya davacılarına ödenmesine,) ....bendin yerine (Yargılama sırasında birleşen dosya üzerinden yapılan ... tebligat gideri ...,00-TL, keşif ve bilirkişi ücreti 423,55 TL'den...
SAVUNMA: Davalı --------vekili; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava konusu tazminat istemi deniz taşıma sözleşmesi kapsamında, gemide yüklerin yüklenmesi aşamasında meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 12/2. maddesine göre belirlenen 400,00'er TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine dair karar vermektir. Davacı ... ...'nin kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmektedir....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1 ve 12/2. maddesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermektir. Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, takdir edilen tek bir vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
