, yerine (Bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan toplam 2.444,60 TL yargılama giderinin 2.324,70 TL sinin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine,bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ), ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin bölümünde 5 nolu bendinin devamına, (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.206,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen 2014/835 Esas sayılı davaya ilişkin bölümünde 4 nolu bendinin devamına (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.532,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine...
Davalı vekili, 24.02.2024 tarihli dilekçesi ile Dairemizce verilen onama ilamında temyiz makamı tarafından verilen kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınması yazıldığı, davanın davalı ... Ltd. Şti. açısından reddedildiği, bu halde duruşma vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafın davalı ... Ltd. Şti. hakkında verilen husumetten ret kararını da temyiz ettiği, ret kararı onandığından yasa gereği lehlerine ayrı ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle maddi hatanın düzletilmesini talep edilmiştir. 27.11.2023 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde; duruşmaya davacı asil ve davacı vekili, davalı yüklenici ... S.A.S vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin geldiği, kararı davacı ile davalı yüklenici ......
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ---- Yönünden feragat ettiklerini, davalı -----yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.Davalı---- vekilinin 29/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacının dosyaya sunduğu feragat doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket adına yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı---- yönünden feragat ettiklerini, davalı ---- yönünden vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığını bildirdiği görüldü....
nitelikte olan para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığının düşünülmemesi, 6-Nispi vekalet ücretinin, hükmolunan sonuç para cezası ve müsaderesine karar verilen sigaraların cif değeri toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde eksik tayini ve 4667 sayılı Yasa'yla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrasına yanlış anlam verilerek tayin olunan vekalet ücretinin, katılan idare yerine vekile verilmesi, 7-Tazmini para cezası üzerinden nispi harca hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, 8-Hükümden sonra 18.05.2005 gün ve 25819 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca, hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 21.06.2006 gününde...
Dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de davacı vekili tarafından masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu hususta vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; davacı taraf, davalı tarafından düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olmadığını, imzanın taklit edilerek kefalet düzenlendiğini, kredi borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiğini, ancak davalı tarafından bu sırada haciz işlemleri yapıldığını, aracının haciz yoluyla satıldığını beyan ederek satılan aracın bedelinin tazmini ile mahrum kalınan süredeki zararın tazminini, avukata verilen vekalet ücretinin tazmini ile manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı taraf, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat istemi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına davacı taraf için takdir edilen vekalet ücretinin geçmemek kaydı ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine, diğer itirazların ise reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.785,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü davalı vekili vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir....
Dava, taşımadan kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Yargılama gideri olan vekalet ücretinin, tarifeye göre hesaplanacağı düzenleme altına alınmış olup, (HMK m.323/1-ğ; Avukatlık Kanunu 169. madde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 1. madde.) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi uyarınca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda, vekalet ücretinin, müddeabihin değeri üzerinden nispi tarifeye göre hesaplanacağı belirtilmiştir....
