Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçları ile avukatlık ücretlerinin maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, nispi tarifelere göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentleri metinden çıkartılarak hüküm fıkrasının 2 nolu bendine "Alınması gereken 14 TL. maktu karar harcının peşin alınan 94,50 TL. harçtan mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine" 3 nolu bendine "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 310 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya; 310 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.03.2011 gününde...
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idareler yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aleyhine temyiz olunan davalı Orman Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üzerinden gelen plakasını bilmediği bir motosikletin kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davacının meydana gelen kaza sonrası hastaneye sevk edildiğini, davalı şirkete 09/05/2019 tarihinde hasarın tazmini hususunda başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 23/09/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın KTK mad. 97 hükmü uyarınca reddinin gerektiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür....
İdari Dava Dairesince; istinafa konu kararın esasa ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden ise, davalı idare lehine, maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının reddedilen maddi tazminat için idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, reddedilen maddi tazminat için ilk derece mahkemesinin karar verdiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.281,99 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.113,83 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
, yerine (Bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan toplam 2.444,60 TL yargılama giderinin 2.324,70 TL sinin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine,bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ), ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin bölümünde 5 nolu bendinin devamına, (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.206,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen 2014/835 Esas sayılı davaya ilişkin bölümünde 4 nolu bendinin devamına (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.532,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine...
nitelikte olan para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığının düşünülmemesi, 6-Nispi vekalet ücretinin, hükmolunan sonuç para cezası ve müsaderesine karar verilen sigaraların cif değeri toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde eksik tayini ve 4667 sayılı Yasa'yla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrasına yanlış anlam verilerek tayin olunan vekalet ücretinin, katılan idare yerine vekile verilmesi, 7-Tazmini para cezası üzerinden nispi harca hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, 8-Hükümden sonra 18.05.2005 gün ve 25819 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca, hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 21.06.2006 gününde...
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ---- Yönünden feragat ettiklerini, davalı -----yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.Davalı---- vekilinin 29/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacının dosyaya sunduğu feragat doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket adına yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı---- yönünden feragat ettiklerini, davalı ---- yönünden vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığını bildirdiği görüldü....
