K A R A R Davacı şirket, davalı avukatın aleyhlerine düzenlenen vergi cezalarının iptali için Vergi Mahkemelerine 137 adet dava açıp bu davaları takip ettiğini, daha sonra vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 66.420,00 TL üzerinden haksız takip başlattığını, halbuki davacının hesap vermediğini, kendisine ulaşılmadığını, bu sebeplerle ücrete hak kazanamadığını ileri sürerek, başlatılan takibe borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işini gerekli özenle takip ettiğini, vergi mahkemesindeki davaları sonuçlandırdığı gibi bunlara ilişkin yargılama giderlerinin tahsili için takipler başlattığını ve tüm bu işleri sonlandırdığını, ancak, tarafına hiç bir ücret ödenmediğini, bu nedenle vekalet ücretinin tahsili için davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5776 Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini ve halen aynı takip ile ilgili devam eden bir itirazın iptali davası da bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/7572 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.554,48 TL yönünden iptaline, bu tutarın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukat, davalılar tarafından haksız yere azledildiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece; azlin haklı nedene dayandığı hususunun ispatlanamadığı, davalıların baroya yaptıkları şikayet sonucu yapılan incelemede davacı avukatın herhangi bir kusurunun ispatlanamadığı kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık azlin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır....

Aynı kanunun 423/6. maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden davada vekille temsil edilen davalı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılarak yerine “5- AAÜT. ne göre hesaplanan 550 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa, 550 TL nisbi vekalet ücretinin ise davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 55.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Asıl dava, davacı tarafından satılan mal bedelinden bakiye miktarın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava ise sözleşme konusu malın ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen mal bedelinin geri alınması için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ----------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 848,59-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 150,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 698,55‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 150,04-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 69,25 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.911,45‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 14.299,35-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yıllık %16,80 temerrüt faizi ve faizin %18 KDV'si ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine, 3-Alınması gereken 976,78-TL harçtan peşin alınan 554,45-TL harcın mahsubu ile, bakiye 422,33-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarfedilen, 554,45-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 590,45-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı...

Dava, kredi kartı ve kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan iki ayrı icra takiplerine vaki itirazların iptali talebine ilişkindir....

Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu yönler itibariyle kaldırılarak talep doğrultusunda yeniden karar verilmesini istemiştir. Davalı istinafa vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın likit alacak iddiasının somut gerçeklerle örtüşmediğini, borcun nekadar ulaştığı yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını belirterek, haksız istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kredi kartı taksitlerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir....

devamını, %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Maddesi gereğince davalı T3'ın ancak karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tarafların sulh olması nedeniyle Avukatlık Kanunu 165. Maddesi gereğince hak kazanılan vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....