DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası, İhlalli Geçiş Belgeleri, Araç Trafik kaydı Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında vekalet ilişkisinin olduğunu, ancak davalının haksız şekilde kendisini azletmesi üzerine hak ettiği vekalet ücreti alacağının tahsili yönünde takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ipoteğe dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, ipotek alacaklısının ------ olduğunu ancak davacı şirket ile birleştiğini, davalı ile akaryakıt bayilik ilişkisi kurulduğunu ve buna istinaden ipotek sözleşmesi imzalandığını, davalı ----- şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle aleyhinde 1.208.000,00-TL yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı ------takibe itiraz ettiğini, itiraza istinaden -------- dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, 430.428,28TL. için itirazın iptaline karar verildiği, takipte taşınmazın satışına karar verilerek taşınmazın satıldığı, davalının ihalenin feshi davası açtığı ve ihalenin fesih edildiği bu süreç içerisinde diğer davalıya taşınmazın devredildiğini, takibin yürütüldüğü ----- takip numaralı icra dosyasından İİK. m.150/e maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu nedenle-----...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, esastan ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığından bahisle temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre davacının esas ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tüketici kredisi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 500.00 .YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.9 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı şirket tarafından davalıya toplam 10.600,00 TL banka havalesi ile para gönderildiğinin sabit olduğunu, davalının gönderilen paranın ay çiçeği bedeli olduğunu savunduğunu ancak gönderilen paranın ayçiçek bedeli olduğunu ispatlayamadığını, yasal süresi içerisinde bildirdikleri delillerinin toplanmadığını, davalı vekil yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, banka havalesi ile ödünç olarak gönderildiği iddia olunan paranın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİNE İLİŞKİN BAŞLATILAN TAKİBE İTİRAZHÜKMÜN TASHİHİHÜKMÜN TAVZİHİHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 304HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 305HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 306 "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye talebinin reddine, davalılardan A.. Ö.. yönünden itirazın kısmen kaldırılmasına, 6.000,00 TL kira bedeli ve 72,50 TL işlemiş faiz, 341,28 TL vergi borcu ve 1.51 TL işlemiş faizi üzerinden takibin devamına, davalılardan M.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı dosyayla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca, faize ve tüm ferilere itirazın üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; tarafların arasındaki ticari ilişki içinde ........alışverişi yaptıklarını, müvekkilinin davacıya ödemeler gerek elden gerekse banka kanalı ile ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri: ........-TL'dir....
