"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...’ün vekili sıfatıyla davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, ancak yargılama sırasında dava dışı ... ile davalının sulh olduklarını ileri sürerek; avukatlık ücreti ile karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan hizmet sözleşmesinden doğan ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin alacaktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosya borcunun tahsil harcı dahil olmak üzere ödendiğinin, icra dosyasının infazen kapatılmış olması nedeniyle davacının davaya konu icra dosyasına ilişkin herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması sebebiyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesini yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalı ile arasındaki sözlü vekalet ilişkisi devam ederken 30.11.2012 tarihinde ücret sözleşmesi yaptıklarını, davalı vekili sıfatıyla ...... 2009/138 esas sayılı ve 2006/503 esas sayılı dosyaları ile ...2013/10366 esas sayılı dosyasını takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, takip ettiği dosyalara ilişkin akti vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili için... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, ... - ... tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/857 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işbu davada ise ... - ... tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılmış Samsun İcra Dairesi'nin 2020/29460 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalinin talep edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/596 ESAS-2020/371 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2018/5105 Esas sayılı dosyası ile senet alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığı ve borçlu süresi içerisinde itiraz ettiği, takibe esas teşkil eden belge keşidecisi T3 Lehtarı T1 olan 30/09/2009 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senet olmakla, her ne kadar süresi içerisinde takibe konu edilmesi için kambiyo vasfını kaybetse de alacaklarına ilişkin taraflar arasındaki temel ilişkiye dayandıkları, bu nedenlerden dolayı Alanya 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, iki adet ticari programın satışı ve teknik destek sağlanmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibe konu edilmeyen sözleşmeden doğmuş 119.583. USD’nin tahsili istemine ilişkindir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet aktinin yasal şartları sağlamadığından geçerli olmadığını, bir an için bahse konu kefaletlerin geçerli olduğu kabul edilse dahi, müvekkillerin davacı bankanın talep ettiği kredi borcuna dayanak sözleşmelere kefil olmadığından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Ankara .......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 4.245,06 TL asıl alacak, 800,45 TL işlemiş faiz, 40,02 TL ... olmak üzere toplam 5.085,53 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,55 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki davalı, davada bir vekille temsil edilmemiş olduğundan, yararına vekalet ücretine hükmedilemez....
