giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.308,27 TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 1.308,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 35,66 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 35,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.284,97 TL sinin davalıdan, 35,03 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.23/11/2021 Katip ......
Maddeleri ile AÜT uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 34.600,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ve ihbar olunan taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022...
Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın 41.300,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 41.300,00 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (8.260,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.821,20 TL harçtan peşin alınan 781,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2039,31 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 781,89 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.169,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 897,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 572,70 TL'sinin davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA : İtirazın İptali (İhlalli Geçişten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiş olup, yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında icra dairesinin yetkisi ile borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl Dava hukuksal niteliği itibariyle, kargo taşıma hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava ise, açık hesap ilişkisine dayalı bakiye alacağın tahsili için takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan teknik inceleme sonucunda davacı birleşen davalının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 2.116,81-TL alacaklı görünmekte ise de davacının davalıya düzenlediği 24/05/2014 tarihli 645,88-TL tutarlı borç ödeme dekontunun mahsubunun yapıldığı anlaşılmış olup davacının kendi kayıtlarına göre 1.470,93-TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Davalının davacıya takipten önce düzenlediği 10/06/2016 günlü 3.719,00-TL tutarlı ankastre fırın açıklamalı faturasının ise iade edildiği, bu faturanın dayanağının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 2-------- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibine konu asıl alacağın 12/08/2021 tarihinde haricen ödendiği görülmekle duran takibin icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafların yönünden DEVAMINA, 3-İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar tarihinde alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.934,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24.171 TL alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle HUMK. nun 417. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/79 Esas KARAR NO:2021/939 DAVA:İtirazın İptali (Kurumsal İnternet Aboneliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal internet aboneliği sunduğunu, davalı şirketin ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin yüklendiği edimi gereği ifa ettiğini, sunulan hizmette herhangi bir aksatma olmadığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından faturanın tahakkuk ettiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından aynı özenin gösterilmediğini, sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olunan tutarların ödenmediğinbeyanla ödenmemiş bakiye 859,48-TL borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin...
İcra Müdürlüğünün 2021/...E sayılı takip dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Bakiye asıl alacak tutarı olan 1.920-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık tarafından karşılanan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 2.261,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Alınması gereken 154,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 73,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan ilk gider ve posta masrafından teşekkül eden 238,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı yanca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine...
Davacı, davalı şirket ile imzaladığı avukatlık hizmet sözleşmesi gereğince, davalının avukatlık görevini üstlendiğini, ancak hizmetinin karşılığı avukatlık ücreti alacaklarının ödenmediğini, davalıdan 5.177,00 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti nedeniyle yapmış olduğu ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenilmiştir. Davalı, yetki, zamanaşımı itirazları ile birlikte tahsil edilen paraları uhdesinde tutan davacı avukatın haklı nedenle azil edildiğini, açılması gereken davaların açılmadığı nedenleriyle davacının ücret talebinde haklı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
