GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen 2016/107 esas sayılı dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesinde bulunan ve davalı şirkete ait olan seranın ısıtılması için sözleşme akdedildiğini, buna göre davalı şirketçe sıcak su araması yapılması ile bunun için yapılan tüm masrafların davalı tarafından karşılanacağını, bulunan sıcak su ile seraların ısıtılacağını, ısınma bedelinden öncelikle davalının kuyu açma bedellerinin mahsup edileceğini, sonra sera ısıtma bedelinin ödeneceğini, her iki tarafın tacir olduğunu ve davalının davacıya Sandıklı'da ödeme yapması gerektiğini, ancak gerekli ödemeleri yapmadığını, bu nedenle de Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2015/996 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, Davalının takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 9.000,00-TL asıl alacak 8.261,99-TL işlemiş faiz olmak üzere 17.261,99.- toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davacı tanık beyanlarının alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır. Uyuşmazlık; ... İcra Müdürlüğünün ......
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Vaki sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 64,52-TL'den mahsubu ile kalan 26,18-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 132,32-TL ilk harç ve masraflar ile 560,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) toplamı olan 692,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.200 TL yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibin 2.082,50 TL'lik bölümüne vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 57,50 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini davalarının kabulü ile ------ sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/379 Esas, 2020/651 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin araçları ile müvekkili şirketin işlettiği Avrasya Tünelinden 04/12/2017 - 16/07/2018 tarihleri arasında 89 kez ihlalli geçiş yapıldığını, bunun üzerine geçiş ücreti ve para cezası toplamı 8.364,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ......
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, faturanın ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davalı ticari defterlerini sunmadığından ve yerlerini bildirmediğinden, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre 58.069,99 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 12.300,87 TL asıl alacak, 1.542,95 TL gecikme faizi ve 277,73 TL KDV olmak üzere toplam 14.121,55 TL enerji tüketim bedeli için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/09/2017 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/347 Esas KARAR NO:2021/871 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiş olup, yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 2.902,82 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 580,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 198,29 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 143,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 116,60 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 954,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.902,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09...
