Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava , fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili,elektrik abonelik sözleşmesi gereği ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı MTS dosyası celp edilmiş , 1.368,82 Tl asıl alacak ve gecikme faizi için takip yapıldığı,davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür....
Fazlaya ilişkin 220,98- TL istemin reddine. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 249,87-TL karar harcının,54,40TL peşin harç ile 19,30 TL icra veznesine yatan harçtan mahsubu ile eksik 176,17-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından sarf edilen54,40TL peşin harç ile 19,30 TL icra veznesine yatan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 3.658,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 220,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı,676,80-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere...
Sayılı takibe vaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin ...-TL asıl alacak yönünden aynen devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, Davacı fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin harç olarak alınan ...-TL'nin toplamı olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ......
Dava; davalıların murisine ait olan elektrik aboneliğine ait borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; muris aleyhine başlatılan takibin murisin itirazı ile durduğu, murisin vefatından sonra iş bu itirazın iptali davasının davalı mirasçılar aleyhine açıldığı, buna göre; davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı açıktır. O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve A.A.Ü.T uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı avukatınca temyiz edilmiştir. Davacı, haksız kesinti yapıldığını ileri sürdüğü 3.033,08 TL’nin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmış, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı avukatınca vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/1....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/240 Esas sayılı dosyasının takibi ve ceza davasına konu 220.000 Euro bedelli bononun takibe konulması nedeniyle açılacak borçlu olmadığının tespiti davasının vekil olarak 26.900 Euro vekalet ücreti karşılığında takip edilmesi için 22/10/2019 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi imzalandığını, davacı avukatın ceza dosyasını takip ederek davalının beraat etmesini sağladığını ancak masraf vermemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası açamadığını, bunun üzerine dosya masrafının karşılanması için davalıya ihtarname çekildiğini, yine de davalı tarafından dosya masrafının karşılanmadığını, haricen yaptıkları araştırmada borçlu olmadığının tespiti davasını başka bir avukat tarafından açılıp yürütüldüğünü öğrendiklerini, sözleşme gereği davacı avukatın vekalet ücretinin muaccel hale geldiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/159758 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine...
Arabuluculuk dosya numarasıyla dava şartı olan arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapıldığını 09/04/2021 tarihinde anlaşma sağlanmaksızın sonuçlandığını belirterek tüm bu nedenlerle alacağımızın tahsili amacıyla itirazın iptali için dava açmak zaruretimiz hâsıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, elektrik tüketim borcunun tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/690 Esas KARAR NO :2021/445 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman blok poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... ... A.Ş. Tarafından ithal edilen toplam 16 kap motorun ... ... deniz ve karayolu nakliyesini üstlenen davalı firmalarının sorumluluğunda iken hasar gördüğünü, gelen ihbar üzerine tahkikat başlatılarak eksper ataması yapıldığını ve sigortalıya ödeme gerçekleştirildiğini, hasardan davalı şirketlerin %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptalini ve asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, mahkemenizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, ayrıca söz konusu taşımacılıkta müvekkili ...'...
TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 11.581,13 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.575,9 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, defter ve kayıtlarında da söz konusu borca ilişkin bir kayıt bulunmadığını, davacının haksız olarak dava açtığını, bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
