ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/880 Esas KARAR NO:2021/823 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2017 KARAR TARİHİ:31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağının tahsili amacı ile .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/543 Esas KARAR NO : 2022/504 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği davacı yanın davalı yandan cari hesap alacağının olduğunu, gönderilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı ise ortada haksız fesih durumunun bulunmadığını davacı avukat ile yapılan sözleşmeyi yenilememe hakları olduğunu, ayrıca azil durumunun da bulunmadığını, davacı avukatın buna rağmen istifa suretiyle taraflar arasındaki ilişkiyi sonlandırması nedeniyle alacağının bulunmadığını, davacı avukatın sözleşmesel vekalet ücreti talebinin haksız olduğunu savunmuştur....
Davacı vekili 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile; icra takibine takip öncesi işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın şimdilik 100,00-TL'sinin iptaline dair taleplerinden feragat ettiklerini, icra takibine vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın şimdilik 24.800,00-TL'sinin ve takip giderleri yönünden yapılan itirazın şimdilik 100,00-TL'sinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibinde işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarına yönelik itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Kredisi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin tahsili amacı ile asıl borçlu davalı şirket ve kefil olan diğer davalılar hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, 08.06.2011 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapılan itirazdan vazgeçtiklerini belirterek davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar vekilleri, alacağın, rehin ve ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle genel haciz yolu ile takip yapılamayacağını, gerçekleştirilen ödemelerin borçtan düşülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak kamulaştırmasız el atma davası ile şuyulandırma sonucu işgal edenler yönünden müdahalenin men-i davalarını açtığını, 22.10.2007 tarihinde haksız olarak azledildiğini, davalı ile aralarında 14.11.2002 ve 29.11.2006 tarihli iki ayrı ücret sözleşmesi olduğunu, toplam 12.309,80 YTL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini, ıslah ile de dava değerinin 15.216,16 YTL üzerinden hesaplanmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalının vekilliğini sürdürürken haksız azledildiğini, görevini gereği gibi ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ........... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.064,82 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili sunduğu 03/10/2022 tarihli dilekçe ile; davaya konu icra takibine yapılmış olan itirazın, davalılar vekili tarafından sunulan beyan ile geri alındığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesinde davacı vekili davanın konusuz kaldığını bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
