Davacı avukatın, davalı müvekkili Dursun'un diğer davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibine giriştiği, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksı ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini belirterek işbu icra takibine vaki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı aleyhine ihlalli otoyol geçiş ücreti tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'...
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile; Antalya Genel icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası borcuna ilişkin borçlu davalı ile anlaşmaya varıldığını ve icra dosyası borcunun haricen ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde; taraf defterlerinin uyumlu olduğu, takibe konu alacağın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, davalı ödeme savunmasında bulunmakla ve cari hesabı oluşturan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile ispat külfetinin davalıda olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2184 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 04/02/2021 tarihli 93.209,73 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek, toplam 93.209,73 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde dava konusu dönemde konu edilen fatura tutarın 93.209,73 TL olarak kaydedilmiş olduğu ve bedelinin ödenmediği, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 93.209,73 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak, dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, 7.2.2012 tarihinde haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/489 Esas KARAR NO :2022/909 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket tarafından farklı tarihlerde borçlu şirkete ... Muhasebe Programına ilişkin hizmet verildiğini, hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının -------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.666,88-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 2-Hükmedilen 5.666,88-TL alacağın %20'i olan 1.133,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 387,10 TL'den dava açılırken yatırılan 96,78 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 290,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 4-Davacı tarafça yatırılan 96,78 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 158,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 868,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili , davanın reddi gerektiğni savunmuştur....
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılardan ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. arasında 22/03/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine 07/01/2016 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların ...'nün ... E sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka 07/01/2015 tarihli ... ve ... yev....
Dava, davalıya ait... plakalı araç ile davacı şirket işletmesindeki otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
