İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ------ sayılı icra dosyası ile 821.652,12 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan 21/11/2022 tarihli dilekçe ile taraflar arasında "Borç Tasfiye Sözleşmesi" imzalandığını, anlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, taraflardan herhangi biri lehine vekalet veya aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını beyan etmiş, incelenen Borç Tasfiye Sözleşmesinde Mahkememiz dosyasına ilişkin tarafların birbirlerinden karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti kalmadığını kabul ve beyan ettikleri görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 3-(5) nolu bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan 372 TL (200 TL bilirkişi ücreti, 20 TL tanık ücreti, 12,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerlerine;"Davacı tarafından yapılan 372 TL (200 TL bilirkişi ücreti, 20 TL tanık ücreti, 12,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 4-(6) nolu bendinde yer alan "Dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına yer olmadığına," sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı...
İş Mahkemesinde 2015/725 E. sayıyla işçilik alacakların tahsili için dava ikame edildiğini, anılan Mahkemeden 06.03.2018 tarihinde elde edilen hükmün infazı için Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nde 2018/9688 E. sayıyla icra takibi başlattığını, takibi yürütürken, Kadıköy 23. Noteri iği'nden keşide edilen 01.07.2019 tarihfi ihtarnameyle azledildiğini, bu kapsamda İlam vekalet ücreti olan 10.337,01 TL ile icra takibindeki vekalet ücreti olan 10.337,00 TL'nin tahsilinin engellendiğini; davacının herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle, İcra vekalet ücreti ve mahkeme vekalet ücretinin tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünde 2020/415 E. Sayıyla takip başlatıldığını; takipte yer alan ilam vekalet ücretiyle hasım icra vekalet ücreti toplamı olan 20.674,01 TL üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına vekalet ücretine dair bir bend olarak, " Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası yönünden 1.320,00 TL vekalet ücreti ile maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 2.589,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Davacının davalıların vekili olarak açtığı tazminat davasında 38.583,32 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline maddi tazminat yönünden davacılar lehine 4.444,17 TL manevi tazminat yönünden 1.440.00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı yan vekalet ücreti yönünden sadece maddi tazminat için hükmedilen 4.444,17 TL vekalet ücreti hesaplanmış olup, manevi tazminat yönünden 1.440,00 TL vekalet ücreti dikkate alınmamış olup, rapor bu yönü ile hükme esas almaya elverişli değildir. O halde, mahkemece, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönünden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının icra takip ve dava dosyalarında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalı tarafından akdi vekalet ücretinin ödenmediği gibi karşı yan vekalet ücretlerinin tahsiline de engel olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 14/07/2020 tarih, 2018/146 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davacı yatırmış olduğu istinaf karar harcının talep halinde iadesine, B.Davanın Esası Yönünden; 1. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/135E, 2013/252K. (yeni nosu İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/99E.) sayılı dosyasındaki asıl dava yönünden 32.691,59TL, akdi vekalet ücreti, birleşen dava için ise 1.915,73TL akdi vekalet ücreti ve 2.298,80TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 36.906,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın 84,27 TL olan kısmı yönünden reddine, 2....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin 3. bendinde yer alan "Alınması gerekli olan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan (270,00-TL) nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 413,10 TL harcın davalı ...'...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gözetilmeden davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 3)... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'...
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
