İcra Müdürlüğünün 2015/8554 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8556 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/534 E.-2012/486 K.sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8555 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8559 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/536 E.-2012/477 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8557 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8558 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/537 E.-2012/478 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8560 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8561 E., sayılı 8 adet icra takip dosyasından alacaklı sıfatı ile ... tarafından borçlu ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu ......
Mahkemece....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 esas sayılı dava dosyasında vermiş olduğu karar içeriğinde vekalet ücretlerinin hesaplandığı ve davacının bunun dışında bir vekalet ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davanın konusu olan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 (bozma sonrası 2011/149)esas sayılı dava dosyasına konu dava ile aynı davalıya karşı aynı gerekçeye dayanarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500 TL vekalet ücret alacağı talebinde bulunduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının vekalet ücreti alacağının 24.019, 63 TL olduğu tespit edilmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 6.500 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın da ......
ın başvurusunun kısmen kabulüne, 100,73 TL vekalet ücretinin davacı ... tarafından davalıya ödenmesine karar verildiği, davacı vekilince 22/10/2020 tarihinde davalı vekili hesabına ilam vekalet ücreti açıklaması ile 615,00 TL havale yapıldığı, bilahare fazla ödenen 514,27 TL vekalet ücreti ile 1,41 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla 02/11/2020 tarihinde başlatılan icra takibinin davalının 19/11/2020 tarihinde borca itirazı üzerine durduğu, ancak davalı tarafından 20/11/2020 tarihinde 515,00 TL'nin "... 2020/63572 fazla yatan red vekalet ücretinin iadesi" açıklaması ile davacı vekilinin hesabına gönderildiği, davacı vekilince icra dosyasına sunulan 24/11/2020 tarihli dilekçe ile haricen 515,00 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği, davacı tarafından başlatılan icra takibinde 1,41 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de TBK'nun 117. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşen iyiniyetli ise temerrüt için bildirimin şart olduğu, somut olayda davalıya 100,73 TL yerine sehven 514,27 TL ödeme yapıldığından...
AVUKATLIK KANUNU [ Madde 165 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 5.000 YTL vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü (2.500 YTL) cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ..., vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Mahkemece davalı tarafın yazılı beyanı doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de yapılan incelemede davalılardan ......
ne göre hesap ve takdir olunan 14.705,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “Davacı tarafından yapılan 169,80 TL başvuru, 1.273,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 2.749,00 TL ıslah harcı, 53,00 TL davetiye ve yazışma giderinden ibaret toplam 4.245,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "24.30 TL harç, 1.273,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 53,00 TL davetiye ve yazışma giderinden ibaret toplam 1.350.85 TL yargılama giderinin davalı ...'...
Davayı kazanan taraf vekil ile temsil edildiği takdirde lehine vekalet ücreti verilmesi gerekir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin AAÜT.'ne göre nispi olarak belirlenmesi gerektiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri doğrultusunda nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 1.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda Eyüp 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/681 Esas sayılı dosyası için 1.000,00 TL akdi vekalet ücreti ile birlikte karar tarihinde hükmedilen 575,00 TL kanuni vekalet ücreti hesaplanmıştır. Anılan ceza dosyası nedeni ile davacılar lehine 575,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrıca akdi vekalet ücreti adı altında 1.000,00 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
KARAR Davacılar, davalının avukatı olduklarını, alacağının tahsili için takip yaptıkları sırada davalının kendilerinden habersiz borçlu ile anlaşarak alacağını haricen tahsil etmesinin gizli azil anlamına geldiğini bildirerek 3.015 TL icra vekalet ücreti, 4.650 TL %15 oranında avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi başlattıklarını bildirerek takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ... hakkındaki davanın sabit olmadığından reddine, ... ve ...'in talebi yönünden kısmen kabulü ile AAÜT'e göre hesaplanan 2.555 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili yönünden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ...'...
Ancak, 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 22,70 TL harcın alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcından mahsubu ile 1,60 TL harcın davalı idareden alınıp hazineye irad kaydına,) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına...
