yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin" avukatlık ücret tarifesine göre 3.600 TL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine" şeklinde olan kısmın çıkartılarak yerine, "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ücret Sözleşmesi gereğince 1.000,00-TL karşı taraf vekalet ücreti karşılığı 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00-TL alacağın haksız azil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğunu, 02/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi akdi vekalet ücreti ile ilgili 1.000,00 TL'lik talebin 44.644,42-TL ıslahı ile 45.644,42-TL akdi vekalet ücretinin 15/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine 04/10/2016 tarihli celsedeki beyanında akdi vekalet ücreti olarak 45.644,42-TL'nin karşı yan vekalet ücreti olarak 1.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın KABULÜNE, 12.850,55TL gelirin onay tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; AAÜT 13. Maddesi gereği maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu, yerel mahkeme kararının vekalet yönünden yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 5510 sayılı yasanın 21. maddesine dayalı iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebine yöneliktir....
Mahkemece, nispi vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken maktu 1.100,00 TL vekalet ücreti verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 11.250,00 TL akdi, 2.000,00 TL akdi maktu vekalet ücreti ve 2.200,00 TL kanuni vekalet ücreti yönünden davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen kararda 1.100,00 TL karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş, bozmaya uyulmakla birlikte davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu yönünde kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara ilişkin itirazların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.200,00 TL yasal vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti alacakları yönünden devamına, 2- Asıl alacak dava konusu olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 56,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı vekili lehine----- yılı ----- göre hesaplanan 364,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında...
, -İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, - HMK’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansı bulunması durumunda yatırana iadesine, -Kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere 08/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın feragat nedeniyle reddine, 1-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 375,71-TL ile ıslah harcı olan 451,05-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 782,36-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak vekalet ücreti taleplerinin olmasına rağmen Mahkemece, davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir....
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 2)Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekelet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 304,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare harçtan muaf olduğundan peşin alınan 159,00-TL harcın talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,...
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm kısmının vekalet ücreti takdirine ilişkin 6 ve 7. bentlerinin hüküm kısmından çıkarılmasına, yerine 6. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı yararına 1.624,66 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden ise, davacı yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin, davalı ...'...
