KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN YAPILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 200 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu dükkanın 1991 yılında davalıya kiraya verildiğini davalının taşınmazı tahliye ettiğini, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi ile kira alacağının tahsilinin istendiğini haksız yere ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
KEFİLİN SORUMLU OLDUĞU SÜRE VE MİKTARKİRA SÖZLEŞMESİNDE KEFİLİN SORUMLULUĞUKİRALANANIN TAHLİYESİ VE KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 484 ] 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira borçları nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 7.275,10 TL üzerinden kaldırılmasına ve asıl alacak olan 7.000 TL üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılmasına,yerine (ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.899.84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 720.48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Reddedilen kısım için hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir....
Davalı savunmasında takip konusu vekalet ücretini icra dosyasına yatırdığını, bu nedenle de borcunun olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 maddesi uyarınca "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir". İİK'nun 138/III.maddesinde "Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücreti tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir"....
, davacının vekalet ücreti talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür (HGK.07.04.2004 tarih ve 2004/12–213 Esas, 2004/215 Karar). Somut olayda ilamda hükmedilen ücreti vekaletin avukata ait olduğu tartışmasız ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle ödenmeyen avukatlık ücreti ancak asil adına takibe konularak tahsil edilebilir. İcra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İİK. nun 138. maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından, takipte, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, vekalet ücretinin tahsili için vekil vasıtasıyla yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Ancak, Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının 1.200,00TL olması gerekirken,hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan maddi hata sonucu belirlenen bedel dikkate alınarak ,1661.00 TL ye hükmedilmesi, 2-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden [1.661,00 TL] rakamının çıkarılmasına, yerine [1.200,00 TL] rakamının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davalı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına] cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının 1.200,00-TL olması gerekirken,hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan maddi hata sonucu belirlenen bedel dikkate alınarak, 1661.00-TL ye hükmedilmesi, 2-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden [1.661,00-TL] rakamının çıkarılmasına yerine, [1.200,00-TL] rakamının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davalı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına] cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının...
