Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2019 tarihli ve 2016/516 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararının kaldırılarak, esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesine, davacının akdi vekalet ücretine yönelik alacak davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah dilekçesi ile talep edilen akdi vekalet ücreti alacağın ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, davacının karşı yan vekalet ücretinin tahsiline yönelik yapmış olduğu; Antalya 5....
-TL yol ücreti alacağı, 100,00.-TL İş Kanunu´nun 5/6 maddesi uyarınca eşit işlem borcundan kaynaklanan 4 aya kadar ücreti tutarında tazminat kısmi alacaklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada kabul olunan toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden asıl davada hükmolunan miktarın mahsubu ile varsa bakiye ücrete, aksi halde vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Asıl davada davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti nazara alınarak yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Davalı idare vekilinin temyizine gelince; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti gözönünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 120,00-TL. Vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 120,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4. paragrafının sonuna gelmek üzere, (talep halinde davacı tarafın yatırmış olduğu 983,85-TL peşin harcın iadesine) ibaresinin eklenmesine, b)Yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 14,00-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, c)Vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafının çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 120,00-TL vekalet ücretinin...
gereğince nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. fıkrasından “ Davacı vekili lehine ücreti vekalet talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretini davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettirilen davacıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca, davalının yargılamada kiralananda evvelce kiracı iken sonradan yeni maliki olduğunu iddia ettiği halde kiralanan ile davacıların yerlerinin ayrı ayrı dükkanlar olması savunması üzerinde de durularak, mahallinde keşif yapılıp tapu kayıtlarının mahalline tatbik edilerek dava konusu kiralananın belirlenmesinden sonra, önceki malikler tarafından davacı tarafa verilen alacağın tahsili amaçlı temliknamenin de mevcut olmadığı gözönünde bulundurularak, davacı A… … S… … dışında kalan diğer davacılar N… … S… … ile Ş… … T… …'in dava açma sıfatları üzerinde de durularak neticesine göre kira alacağı ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde eski malikler döneminden itibaren ihtarname tarihine kadar ki tüm kira bedellerinin davalıdan tahsili de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA YAPILAN İCRA TAKİIBİNE İTİRAZIN İPTALİHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 4HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞKİN KANUN (5236) Madde 19YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Geçici Madde 3 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
