ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ---- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve --- numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalının ---- tarihinde de kesilen elektriği açarak enerji kullanımı yaptığının tespit edildiğini, davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için --- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak davalının itiraz ettiğini beyan ederek ---- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak --- sayılı yasa gereği...
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle haksız yere kesilen masrafların tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı lehine 1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre; tüketici mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 900,00 TL dir. Buna göre karar tarihi itibariyle davacı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında 4.942,76 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintinin 3.667,88 TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 8.610,63 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ...uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı avukatınca temyiz edilmiştir. Davacı, haksız kesinti yapıldığını ileri sürdüğü 8.610,63 TL alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmış, davalı ise davanın reddini savunmuştur....
in, diğer davalı iş ortaklığına kendisinden habersiz verdiği ibraname ile davalı iş ortaklığının takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan, akdi %15 ve kanuni %12 olan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tacir olduğu, tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğu ve diğer taraf için de ticari iş sayılacağı, davanın kaynağının fatura olup, faturanın da Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve birleşen davalarda itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, asıl davada ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili olarak dava ve icra takiplerindeki emeği nedeniyle vekalet ücretini haksız azil nedeniyle tahsil edemediğinden tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, azlin güven ilişkisinin sarsılması nedeniyle haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacının, dava konusu faturalara dayalı 36.727,37 TL asıl alacağının bulunduğu, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin 36.727,37 TL üzerinden devamına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 33.000,00 TL alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, dava 33.000,00 TL üzerinden açılmış, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
Fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar yokluğu reddine. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 291,05-TL karar harcının, 59,30-TL peşin yatan harçtan mahsubu ile eksik 231,754-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı, 349,00-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 416,10-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre 58,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerine bırakılmasına....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, haksız azil hukuksal nedenine dayalı olarak akdi vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından azlin haklı nedenlere dayandığının ispatlanamamasından dolayı davacı avukatın vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiği, buna göre davacı avukatın ceza dosyaları yönünden taraflar arasında imzalanan yazılı vekalet ücretleri sözleşmelerinde belirlenen toplam (12.100,00 + 12.100,00 =) 24.200,00 TL akdi vekalet ücretini talep edebileceği, maddi tazminat davası yönünden ise harca esas dava değerinin 10.000,00 TL olması nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 164....
