DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kuruma ödenen cezai işlem bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın faiz, icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden kısmen iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ilama bağlanmış alacakların genel haciz yolu ile ilamsız takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı tarafından cezai işlemin iptali istemiyle Antalya 4....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/311, 2002/703 ve 2003/107 esas sayılı dava dosyalarını takip ettiği, 2002/311 esas sayılı dava dosyasının sonuçlanması üzerine sonuçlanmayan diğer dava dosyaları da dahil olmak üzere 9.6.2004 tarihinde vekalet ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığı, vaki itiraz üzerine 2.7.2004 tarihinde açtığı itirazın iptali davasında, dava tarihi itibariyle, sadece kesinleşen 2002/311 esas sayılı dava dosyası için vekalet ücretine hak kazandığı, diğer dava dosyaları sonuçlanmadığından vekalet ücreti alacağının henüz muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 1.5.2006 tarihinde kesinleştiği, davalının, bu dava tarihinden sonra 16.9.2004 tarihinde davacıyı azlettiği, bu kez davacının azledildiği 2002/703 ile 2003/107 esas sayılı dava dosyaları için hak ettiği vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yaparak itiraz üzerine eldeki davayı açtığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2022/437 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı ile aralarında ticari işler kumaş satımı neticesinde faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava; mal alım - satımından kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı 224.437,09-TL alacağın tahsili için davalı hakkında 30/05/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından davacıya banka havalesi ile 13/06/2022 tarihinde 20.000-TL, 27/07/2022 tarihinde 104.436,57-TL, 28/07/2022 tarihinde 100.000-TL olmak üzere toplamda 224.436,57-TL harici ödeme yapıldığı, davacının alacak bakiyesinin takipten sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada ise; takip tarihinden ödemelerin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz, icra avukatlık ücreti ve takip giderleri yönünden itirazın iptalini talep etmektedir. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının borcunu takip sırasında ödendiği hususu ihtilaf dışı olup; davalı kendisi hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan icra vekalet ücreti ve takip giderlerinden sorumludur....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşme KARAR : BAKIRKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 13/12/2019 tarihli ve 2017/312E. 2019/640K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul Barosuna kayıtlı serbest avukatlık yaptığını, davacının dava T5 Şti. avukatı olarak icra takibi başlattığını ancak davalı şirketin itiraz ederek takibi durduğunu, dava dışı T5 davalının davacının bilgisi dışında sulh olduklarını , bunun üzerine davalı ve dava dışı şirkete ihtarname göndererek avukatlık ücretinin ödenmesini ihtar edildiğini, dava dışı şirketin cevap vermediğini, davalının ise vekalet ücreti ödemeyeceğini beyan ettiğini, vekalet ücretinin tahsili için Bakırköy 12....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komisyon sözleşmesi gereğince taşınmaz mal sahibine ödenmek üzere davalıya verilen paranın iadesi istemine ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının vekili olarak tazminat davası açtığını, davalının haber vermeden karşı taraf ile anlaşmak için görüşmeler yaptığını, davalı ve oğullarının kendisini tehdit ve hakaret etmesi nedeniyle C. Savcılığa şikayette bulunduğunu, görevini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

nun 20/11/2006 tarihli itirazının 84.974,15 TL için iptaline, takibin bu miktarda alacak için devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 2004 sayılı İİK.nın “ İTİRAZIN İPTALİ” başlıklı 67. maddesi uyarınca, Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davalılar aleyhine, davacı tarafından başlatılan Şişli 1....

ücreti olarak ödeneceği, kaybedilen miktar için ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....

esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı banka tarafından müvekkili aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun tüketici olduğunu tacir olmadığını, kredi sözleşmesinde kefalet bölümüne müteselsil kelimesinin el yazısı ile yazılmadığını, bu nedenle kefaletin adi kefalet hükmünde olduğunu, ayrıca borcun kredi garanti fonundan tahsil edilecekken müvekkiline müracaat edilmesinin haksız olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir....