"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan harcamaların 506 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı Kurum, 01.07.2006 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan 4.105,24TL tedavi ve 1.244,90TL geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan Kurum zararının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir....
Şti. aleyhine toplam 1.497,75 TL, Alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, 12.12.2019 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekilinin takibe borca ve ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği, tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2021/689 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... plakalı aracın otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığını ve borcunu ödemediğini, başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ekspertiz ücreti alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir----- İcra Müdürlüğünün------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 1.305,95 TL ekspertiz ücreti ve 453,6 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.759,55 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
nin 12/2. maddesinde, “alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda mahkemece kabul edilen miktar A.A.Ü.T.'nin 12/2. maddesinde belirtilen parasal sınırı geçmediğinden davalı ... lehine tarifede icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun------- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 5.697,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 5.697,00 TL'nin % 20 si olan 1.139,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 389,16 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 308,46 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.524,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.697,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine...
-KARAR- Asıl dava, cari hesap ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine; birleşen dava, çek bedeli ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dosya davalısı vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; birleşen davada davacının çek bedeli ve cari hesaptan dolayı alacaklı olduğu, asıl davada davacının taleplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında tellaık hizmeti ve komisyon alacağına ilişkin hüküm ihtiva eden sözleşme bulunduğunu, hizmet vermesine karşın davalının taşınmazı almaktan vazgeçerek hak ettiği ücreti ödemekten kaçındığını ileri sürerek yaptığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. Dava, verilen tellallık hizmeti nedeni ile sözleşme kapsamında hak edilen ücretin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 1.910,14-TL üzerinden DEVAMINA, -İzmir ... İcra Dairesi ......
Mahkemece ipoteğin süreli olduğu ve bir yıllık ipotek süresinin takip tarihi itibariyle geçtiği ve hükümsüz hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasındır. 7.9.2005 tarihli ipotek akit tablosundan davalının, davacıdan aldığı 100.000 YTL'sı borcuna karşılık faizsiz ve bir yıl süreli olarak, birinci derecede davacı lehine ...,... Köyünde kain 3693 parsel sayılı yatay kat irtifakı ile yükümlü arsanın üzerinde bulunan zemin + 1.kat 3 nolu, kendisine ait dubleks meskenin davacıya ipotek edildiği anlaşılmıştır. İpotek akit tablosunun içeriğinde ipotek akdi, mevcut bir alacak için kurulmuş kesin borç (karz) ipoteği olup 7.5.2005 tarihinden başlamak üzere bir yıllık sürenin sonunda alacağın tahsili için takibe konulabilecektir....
