Davacı eldeki davada toplam alcak üzerinden harcı yatırmış olup dava kısmen kabul edildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen dava konusu alacak üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. Maddesi gereğidir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 4.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız azil nedenine dayalı takip edilen icra takiplerindeki icra vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı avukatın azlinin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir. Avukatlık Kanunu’nun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1687 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazin iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “3-Davacının YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 709,80 TL'den 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren kalanının ise talep arttırım tarihi olan 26/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile; %30 oranında takdiri indirim yapılarak belirlenen brüt 556,69 TL'den 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren kalanının ise talep arttırım tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının DİNİ-MİLLİ BAYRAM VE GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile %30 oranında takdiri indirim yapılarak belirlenen brüt 186,32 TL'den 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren kalanının ise talep arttırım tarihi olan 26/01/2016 tarihinden...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusunun, davacının Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/207 e. Sayılı dosyasında vekillik görevini üstlendiği, ancak vekaletten doğan ücret alacağının ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali mahiyetindedir. Söz konusu Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/207 E. 2014/187 K. Sayılı ilamı incelendiğinde; katılanın T3 vekilinin Av. T1 sanığın Dede Mehmet Çelik olduğu, sanığın katılana yönelik tehdit ve hakaret suçundan kaynaklı ceza yargılamasının yapıldığı görülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....

Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olan itiraz nedeniyle takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediği için icra takibine giriştiklerini öne sürmüş, davalı ise takibe itiraz etmiş ise de yargılama devam ederken icra dosyasının ödeme ile kapatıldığı, davalının dilekçe sunarak icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini bildirdiği görülmekle somut olaydaki uyuşmazlık ortadan kalkmıştır....

İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 779,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 779,00 TL'nin % 20 si olan 155,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 99,2‬0 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 76,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 779,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/838 KARAR NO:2024/191 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında davacının cari alacağının tahsili amacıyla -----sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu, vekili aracılığı ile ile 30.10.2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de alacağımızı kabul etmediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle------ dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/14617 sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 57.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar ve kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 1.082,00 TL yönünden davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz....