, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu belirterek; sonuç ve istem olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ---- asıl alacak---- üzerinden iptaline, takibin ----tarihinden itibaren işleyecek yıllık ---temerrüt faizi ve bunun ---ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili yönünden devamanı asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kredi kartı ve kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan iki ayrı icra takiplerine vaki itirazların iptali talebine ilişkindir....
ve ibraname ve temlik hükümlerine göre, müvekkili sigorta şirketinin ---- haklarına ödenilen tutar üzerinden halef olduğunu, müvekkili şirketin, alacağına ulaşmak için sulh yolunda yaptığı girişimlerden bir sonuç alınamadığından iş bu itirazın iptali davasının açtığını beyan ederek davalı borçlunun iş bu itirazını iptali ile takibin devamına, alacağının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, davacı icra takibinden önceki dönem için davalıdan işlemiş temerrüt faizi isteyemez. Buna göre, davacı, icra takibi ile ödemenin yapıldığı tarih arasındaki dönem için mahsup yapıldıktan sonra bakiye alacak yönünden davalıdan temerrüt faiz isteyebilir. Davalının, 29.06.2009 tarihinde yapılan icra takibinden sonra mahsup yaptıktan sonra davacıya olan bakiye 1.665.67.TL borcunu, yasal ödeme süresi içerisinde 09.07.2009 tarihinde işleyen faiz ve vekalet ücreti ile birlikte 1.965.00.TL olarak icra dosyasına yatırdığı ve böylece davacının, davalıdan talep edebileceği bir borcun kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının, takibe yapılan itirazın, iptali davası açması için bir neden bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, avukatlık sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili için yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ------ sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 517,78-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 517,78-TL'nin % 20 si olan 103,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli 179,90 TL peşin harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 37,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 517,78 TL vekalet ücretinin davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2023 NUMARASI: 2022/587 Esas, 2023/775 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların, işletimi müvekkiline ait köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalıya ait araçların yaptığı 37 adet ihlalli geçiş için 9.027,00 TL geçiş ücreti ve 36.108,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 45.135,00 TL davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun----İcra Müdürlüğü’nün------ Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 5.095,51 TL'nin % 20 si olan 1.019,102 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 348,07 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 61,54 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 286,53 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 61,54 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.329,25 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.095,51 TL nispi vekalet...
Dava; davalıların murisine ait olan elektrik aboneliğine ait borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; muris aleyhine başlatılan takibin murisin itirazı ile durduğu, murisin vefatından sonra iş bu itirazın iptali davasının davalı mirasçılar aleyhine açıldığı, buna göre; davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı açıktır. O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, ihlalli otoyol geçişi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili,davalıya ait ... plakalı aracın otoyol geçiş ücretlerini ödemediğini, cezası ile birlikte yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Konya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası sunulmuş ; geçiş ücreti ve cezaları toplamı 1.217,50 TL alacak için takip yapıldığı, davalının süresi içinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür....
