Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı avukatın, tapu iptal tescil davasına konu olan taşınmazların toplam değerinin yarısının % 10’u olan 34.016,66 TL vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan 19.859,81 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20’si oranında olmak üzere 3.972,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, avukatlık sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ......
Müdürlüğü'nün 2020/16690 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş, alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, Kocaeli ......
ın UYAP ortamından gönderdiği 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini , davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini" bildirdiği, davalı vekilinin Av. ...'nın da 21/03/2022 tarihli UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile " davacı ile anlaşmaya varıldığını, davadan feragatı kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini "bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş.’den, 76-TL geçiş ücreti, 304-TL ceza olmak üzere 380-TL toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emriyle talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir. İcra dosyası : İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı .......ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 380,00 TL Toplam alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, 20.01.2020 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekilinin takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır....
Mahkemece; davanın kabulüne, İcra Dairesi'nin 2012/ 10648 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'...
Sayılı takibe vaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin ...-TL asıl alacak yönünden aynen devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, Davacı fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin harç olarak alınan ...-TL'nin toplamı olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece görevsizlik kararı verilirken davalı yararına 660TL vekalet ücreti hükmedilmiş, hüküm bu sebeple davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 331/2. maddesi hükmüne göre; Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği belirtilmiştir.Yine aynı yasanın 323/ğ maddesinde yargılama giderleri arasında davanın avukatla takip edilmesi halinde vekalet ücretinin de bulunduğu belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, bu aşamada vekalet ücreti takdir edilmeyerek görevli mahkemeye bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : İtirazın İptali (İhlalli Geçişten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
