İcra Müdürlüğü'nün 2020/11460 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, davalıya ait ... plakalı araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ankara ......
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından cari alacağın 30.000,00 TL'lik kısmını 21/08/2020 tarihinde alacaklı hesabına ödendiğini belirterek davanın %20 icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tümüyle reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında ödemeyen bakiye cari hesap alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/385 Esas KARAR NO : 2022/255 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalıya içecek ve temizlik ürünleri tedarik eden müvekkilinin açık hesabına kaydedilmiş ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, alacak ispata muhtaç olduğu gibi mutabakat da söz konusu olmadığını, ayrıca alacağın niteliği itibariyle de likit olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma ilişkin fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kayyumluk ücreti alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı dosyayla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca, faize ve tüm ferilere itirazın üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; tarafların arasındaki ticari ilişki içinde ........alışverişi yaptıklarını, müvekkilinin davacıya ödemeler gerek elden gerekse banka kanalı ile ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri: ........-TL'dir....
Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, ----yıllık yasal süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkememiz tarafından celp ve incelenen uyap üzerinden gönderilen --- sayılı icra takibinde davacı şirketin, davalı şirketten ------ toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık ---- değişen oranlardaki faizi ile icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte ---------- masraflara mahsubuyla birlikte tahsili için ilamsız icra takibine ve takibe ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.505,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü-kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemesinin 2001/240 esas, 2008/1035 karar sayılı dava dosyaları nedeniyle Avukatlık Yasasının 164. maddesine göre vekalet ücreti alacağı talep edilmiş, takibe vaki itiraz üzerine de, “itirazın iptali” istemiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/268 esas sayılı dava açılmıştır. Eldeki davada ise, davacının davalıyı vekil olarak temsil ettiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/30 esas ve 2008/555 karar sayılı dava dosyasında, mahkemece karşı taraftan tahsiline karar verilen vekalet ücretinin, Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince tahsili talep edilmiştir. Derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gereklidir. Somut olayda ise, davanın tarafları ve konusu aynı olmakla beraber dava sebepleri farklı olduğundan, mahkemece derdestlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirtir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde tarafların anlaşarak cari hesabın kapatılması sonucu vekalet ücretinin tahsili amacıyla itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu alacak yönünden davacının vekalet ücretinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacının talep edebileceği vekalet ücreti alacak miktarı hususlarındadır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 65.383,05 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, daha sonra tarafların anlaştıklarını ve cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafın vekalet ücretini ödemediğini ve takibin vekalet ücreti yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67....
Şubesi'nin 2005-2008 yıllarına ait hesap hareketleri incelenerek ve dosyada mevcut hükme esas alınan bilirkişi raporu ile zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak takip tarihi olan 18.02.2013 tarihinden önceki 5 yıllık süre yönünden 2008 yılı şubat ayı ve aktin sona erdiği 15.08.2008 tarihleri arasında kalan zaman dilimi içerisinde 39.176,22-TL vekalet ücreti ödenmesi gerekirken ödenmediğinden bahisle icra takibinde talep edilen 39.030,12-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş....
