Ancak; 1-a)Islah dilekçesinde asıl dava yönünden 91.235,63 TL talep edildiği halde 30183,34 TL'ye hükmedildiğinden, davanın kısmen kabul-kısmen reddine ve davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin red oranında davalıya yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 1-b)Birleşen dava yönünden ise dava dilekçesinde 3.962,00 TL talep edildiği halde, mahkemece talebi aşar şekilde 4.206,60 TL bedele hükmedilmesi, 2-Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 3- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL karar harcının 2/3'ü olan 39,53-TL' nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 134,67TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 2-Davalı ........... Sigorta tarafından yapılan toplam 50,00TL yargılama giderinin sigorta şirketinin masraf talebi olmadığı da dikkate alınarak üzerinde bırakılmasına, 3- Feragatin sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle olması ve davalı sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin talebi de olmadığı dikkate alınarak tüm davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, B) Açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 40.000TL manevi tazminatin 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ,....... ile ....... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE 1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40....
Davalı T11 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece haksız ve yasal dayanaktan yoksun karar verildiğini, davacının vekalet ücreti taleplerinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve denetime elverişsiz olduğunu, davacı avukatı azlettikten sonra işveren ile anlaşma yoluna gidildiğini ve davadan feragat ettiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, avukatlık kanunu 165 maddesi gereğince akdi ve yasal vekalet ücreti tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı, davacı vekili olarak diğer davalıya karşı açtığı davanın feragat ile sonuçlanmasına rağmen aslında tarafların sulh olduğu iddia ve nedenine dayalı olarak akdi ve yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Vekalet ücretinin kaynağı olan dava dosyasında davacı davadan feragat etmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına ve taraf vekillerine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. Mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 2....
ın yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin dilekçesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, sunulu ibraname ve beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I-Hükümdün sonra davadan feragat nedeniyle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 9....
davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4) 50,00- TL brüt AGİ alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5) Toplam 14.619,88 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağından, takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra kalan brüt 10.233,91 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6) Toplam 3.827,70 TL brüt hafta tatili ücreti alacağından, takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra kalan brüt 2.679,39 TL hafta tatili ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7) Toplam 1.219,49 TL brüt UBGT ücreti alacağından, takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra kalan brüt 853,64 TL UBGT ücreti alacağının...
İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, 2021 yılı A.A.Ü.Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Vekalet ücreti yönünden davalı vekili istinaf yoluna gelerek; vekalet ücretinin dava değerinin nispi oranı üzerinden tam olarak verilmesini talep etmiştir. 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre; “Davadan feragat halinde, feragat ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar yapılırsa tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılırsa tamamına hükmedileceği” düzenlenmiştir....
T2 19/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 32. Noterliğinin 11/02/2019 tarih 04910 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir....
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucuna 5. bent olarak ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’ne verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasında 21/07/2016 tarihinde azil tarihinden önce feragat etmeleri, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması ve dava dosyasının bitmiş ve kesinleşmiş iş olması nedeniyle bu dosya yönünden davalılar Ayşe ve T7 akdi ve karşı yan vekalet ücreti sorumlu oldukları, sulh olan diğer davalılar T3 ve T4'ın ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 tarih ve 2017/6 Esas 2018/9 Karar sayılı kararı gereğince akdi vekalet ücretinden sorumlu olmadıkları sadece karşı yan vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, akdi vekalet ücretinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince harcı ikmal edilmiş dava değeri üzerinden hesaplanması gerektiği, buna göre davacı avukatın 2.500,00 TL akdi vekalet ücreti, 1.200,00 TL karşı yan vekalet ücreti ve 6.134,43 TL takip ve dava masrafları olmak üzere 9.834,43 TL alacağı bulunduğu, davalılar T3 ve T4'ın sadece 1.200,00 TL karşı yan vekalet ücreti ile sınırlı olmak...
