DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacının istemi ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ubgt alacağı, asgari geçin indirimi ve ücret alacağına yönelik olup ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı vekili taraf istinafa başvurmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacının istemi ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ubgt alacağı, asgari geçin indirimi ve ücret alacağına yönelik olup ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı vekili taraf istinafa başvurmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece hükümden önce dosya içerisine davalı vekili tarafından sunulan ve davalı şirkete tebliğe çıkarılan 11.09.2017 tarihli istifa dilekçesi göz ardı edilerek davalı vekiline vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükümden önce istifa eden avukata mahkemece vekalet ücreti hükmedilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından banka kayıtlarının incelenmesinde 2011 yılı ve sonraki döneme ilişkin ücretlerinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket vekilinin 28.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde de müvekkilinin açıkça ödenmeyen ücret alacağı olduğunu ikrar ettiklerini, yine yerel mahkeme kararının savunma başlıklı kısmında müvekkilinin ücret alacağı kalmadığının beyan ettiği belirtilerek ücret alacağı kalmadığına karar verildiğini ancak 30.05.2019 tarihli 6 nolu celsede müvekkilinin...
Davalı vekili lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamında, davacı tarafça talep edilen kıdem tazminatı alacağından 580,70 TL nın, yıllık izin ücret alacağı 1.096,67 TL ve ücret alacağı 50 TL olmak üzere toplam 1.627,37 TL sının reddedildiği, yerleşik Yargıtay karaları gereğince hakkaniyet indirimi yapılarak reddedilen fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı yönünden reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, buna göre karar tarihindeki AAÜT'nin 13/2. Maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, buna göre reddedilen miktar yönünden 1.727,37 TL ye hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde olduğu anlaşılmış, ancak Dairemizce fazla mesai ve genel tatil ücret alacağında karar kaldırıldığından yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden yeniden değerlendirme yapılmıştır....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının çalıştığı dönem itibarı ile kıdem tazminatının 9.055,26 TL, ihbar tazminatının 2.031,70-TL, ücret alacağının 4.500,00-TL, izin ücreti alacağının 3.000,00-TL, 5.200,00 TL yemek ücreti alacağı olmak üzere toplam 23.786,96-TLve 3.132,25 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, müflis şirket ile ilgili açılan iflas masasına davacının yaptığı alacak kaydı talebinin ret edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığı, davacının müflis iş yerinde çalıştığı ve iş yerinden ayrıldıktan sonra çalıştığı ve ücretlerinin ödenmediği, ödenmeyen sürelere tekabül eden ve davacı tarafından iflas masasından talep edilen 9.055,26-TL kıdem tazminatı alacağı, 2.031,70 ihbar tazminatı alacağı, 4.500,00-TL ücret alacağı, 3.000,00-TL izin ücreti alacağı, 5.200,00-TL yemek ücreti alacağı olmak üzere 23.786,96-TL alacağından taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatının 9.055,26 TL, ihbar tazminatının 2.031,70-TL, ücret alacağının 4.500,00-TL, izin ücreti alacağının...
ve gerçek dışı beyanları kabul etmediklerini, banka aracılığıyla yapılmayan ödemelerin dikkate alınmamasını, bilirkişi raporunda kıdem tazminatından ödeme yapıldığı kabul edilerek yapılan kıdem tazminatı hesabını kabul etmediklerini, ücret alacaklarının hesap edilmediğini, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta sonu çalışması alacağı, ubgt çalışması alacağı ve ücret alacağı ile ilgili olarak raporda müvekkili aleyhine yapılan belirlemeler ve tespitleri kabul etmediklerini aleyhe olan tüm değerlendirme, hesaplamalara ve tespitlere itiraz ettiklerini, fazla çalışma alacağı, hafta tatili ücret alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı kalemlerinden müvekkilinin yaptığı işin mahiyeti gereği takdiren hakkaniyet indirimi yapılmasının mümkün olmadığını, taraflarınca yapılan yargılama giderlerine eksik ve hatalı hükmedildiğini her bir talepleri için ayrı ayrı lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm taleplerinin toplamı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin...
Mahkemece....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 esas sayılı dava dosyasında vermiş olduğu karar içeriğinde vekalet ücretlerinin hesaplandığı ve davacının bunun dışında bir vekalet ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davanın konusu olan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 (bozma sonrası 2011/149)esas sayılı dava dosyasına konu dava ile aynı davalıya karşı aynı gerekçeye dayanarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500 TL vekalet ücret alacağı talebinde bulunduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının vekalet ücreti alacağının 24.019, 63 TL olduğu tespit edilmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 6.500 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın da ......
Taraflar arasında uyuşmazlık, davalı lehine verilen vekalet ücreti konusundadır. Davacının talep ettiği işçilik alacaklarının bilirkişi tarafından %5 faizli ücret alacağının 102,811,61 TL olarak, %5 zamlı fazla mesai ücreti alacağının 708.394,21 TL olarak hesaplandığı, davacının bu alacakları %85 indirimli haline göre %5 ücret alacağını 15.421,74 TL brüt, %5 zamlı fazla mesai alacağını 106.259,13 TL brüt olarak ıslah ettiği, mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı savunması sebebiyle aldırılan ek rapora itibarla %85 indirimli olarak bu ücretlere hükmettiği, ancak hükmedilen rakamları ıslah edilen tutardan az olması sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine karar verildiği görülmüştür. Zamanaşımı savunmasından sonra hesaplanan %5 faizli ücret alacağı 99.708,62 TL ve %5 faizli fazla mesai ücreti 316.983,99 TL olarak belirlendiği, bu nedenle reddedilen kısmın takdiri indirimden kaynaklandığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili tarafından, bilirkişi tarafından 6.333,33 TL net ücret alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, işveren tarafından 100 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu kısmın mahsup edildiği ancak işveren tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, buna karşın mahsup yapılarak ücret alacağı hüküm altına alındığından reddedilen 16,67 TL sebebiyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın tam kabul olması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğu şeklinde istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarına ilişkindir. Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı, davalı kooperatif tarafından anahtar teslim şeklinde inşaat işi verilen diğer davalı yanında topograf olarak 23/07/2014- 08/10/2014 tarihleri arasında aylık net 2.500 TL ücret ile çalışmıştır....
ilişkin ücret alacağı bulunup bulunmadığı, yıllık izin ücret alacağı talebinin belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı ve hükmedilen vekalet ücreti miktarı konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır....
