Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 100,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin alacağı 1.000,00 TL fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunmuş olup 07.04.2016 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 3.787,06 TL’ ye, yıllık izin alacağı talebini 1.654,80 TL’ ye, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini ise toplam 9,939,36 TL’ ye yükseltmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, bunun üzerine davalının itirazının değerlendirildiği bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı dışında diğer alacak kalemlerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığı tespit edilmiş ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı 588,24 TL, fazla mesai ücreti alacağı 5.572,11 TL olarak tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yemek ücreti, yol ücreti, yakacak ücreti, çocuk yardımı alacağı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili çalışma ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı ile teminat amaçlı olarak işverene verilen 6 adet bononun davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının ücret alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece davacının 6 aylık ücret alacağı olduğu belirtilmiş ve yapılan ödemeler mahsup edilerek 883,41 TL bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacıya ait banka kayıtları mahkemece eksik incelenmiş olup, Ağustos 2014 maaş ödemesi açıklaması ile ödendiği anlaşılan 300,00 TL 'nin mahsup edilmediği görülmüştür. Dolayısıyla mahkemece tespit edilen ücret alacağından 300,00 TL ücret ödemesinin mahsup edilerek 583,41 TL olarak ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davalı aleyhine fazladan ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. 3- İhbar tazminatına esas ihbar önel süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını ve davacıya ayrımcılık veya mobbing yapılmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiği değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 17.04.2017 tarihli ve 2017/6510 esas, 2017/8726 karar sayılı ilamı ile "...Davacının aldığı ücret yanında satışını yapmış olduğu araçlar üzerinden prim aldığı ve dava dışı... A.Ş.'deki araçların satışından dolayı da ayrıca prim aldığı dosyadaki bilgi, belgeler ile taraf tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu itibarla banka kanalı ile yapılan ödemenin davacının davalı şirketten olan prim alacağı mı yoksa dava dışı... A.Ş.'den alması gereken prim alacağı mı olduğu hususu anlaşılamamaktadır....
Somut olayda; bilirkişice noter onaylı aparman işletme hesabı defteri, apartman gideri olarak apartman görevlisi maaşının gösterildiğinden ve uzun yıllar ücret almadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek ücret alacağı hesaplanmamış, mahkemece de bilirkişi raporu hükme esas alınarak ücret alacağı talebi reddedilmiş ise de davacının imzası bulunmayan karar defterinin ödemeyi ispata elverişli belge olmadığı gözetilmeksizin ücret alacağı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Hüküm altına alınan alacaklar, davalılar aleyhine hükmedilen yargılama giderleri, vekalet ücretinin kat maliklerinden eşit oranda tahsil edilmek üzere davalı apartman yönetiminden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken davalıların arsa payları oranında sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı vekil, davacı adına vekalet boşanma davası(maddi, manevi tazminat ve nafaka istemli) açtığına göre, nafaka, maddi ve manevi tazminat alacakları fer'i nitelikte olduğundan boşanma davasının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uygulanmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, ... Barosunun tavsiye niteliğindeki ücret tarifesine göre ücret hesabı yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilemez. Bu durumda davacı maktu vekalet ücretinden sorumludur. Ne var ki davacının, maktu vekalet ücretini de 1.600,00 TL olarak peşin yatırdığı bilirkişi tarafından belirlenmiş olduğuna göre davanın kabulü ile davacının davalı avukata borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
alacağı,100 TL yıllık izin ücret alacağı,100 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından ziynet ve çeyiz alacağı davası yönünden vekalet ücretine yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davalı lehine, ziynet ve çeyiz alacağı davası yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2017 (Salı)...
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacının aylık ücret alacağı talebi (dava ve ıslah) toplamı 7.519,85 TL olmasına rağmen, mahkemece talebin aşılarak alacağın 7.528,85 TL tutarında hüküm altına alınması hatalıdır. Ayrıca, hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep aşılarak belirlenen 7.528,85 TL aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa sebep olunmuştur. Anılan sebeple, aylık ücret alacağı miktarı taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmalı, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
