yönünden 8.446,45.TL ve ücret alacağı yönünden ise 2.513,63.TL kabul edildiğini, reddedilen miktarın toplam 21.210,27.TL olduğunu, vekalet ücretinin tekrar hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür....

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında verilen iflas kararı nedeniyle vekalet akdinin yasa gereği iradesi dışında sonlandığını, müflis ...’in iflas idaresi tarafından rüçhanlı alacak olarak iflas masasına talep ettiği alacak kaydının reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müflis ...'ten iflas tarihi itibariyle 105.935,83 TL ilama müstenit karşı yan vekalet ücret asıl alacağı, 95.345,52 TL yasal faizi ve 2.346.321,53 TL iflas tarihi itibariyle derdest olan ancak sonlanan vekalet ilişkisi nedeniyle muaccel olan vekalet ücret alacağı olmak üzere toplam 2.547.602,88 TL avukatlık ücret alacağının, rüçhanlı alacak olarak kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis iflas idaresi vekili asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....

-TL alacak üzerinden icra gideri, vekalet ücret, ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek (16.006,51.-TL yıllık %9,00 yasal faiz) faizi ile tahsili, TBK. 100. madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin ... (Eski Esas: ...) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... A.Ş aleyhine 14.508,57.-TL diğer asıl alacağı, 976,00.-TL diğer asıl alacağı, 4.950,00.-TL diğer asıl alacağı, 1.000,00.-TL diğer asıl alacağı, 495,00.-TL diğer asıl alacağı, 19,89.-TL işlemiş faiz (31/10/2005 - 01/01/2006 arası 62 gün), 990,07.-TL işlemiş faiz (01/01/2006 - 07/04/2017 arası 4114 gün), 100,90.-TL işlemiş faiz (31/10/2005 - 01/01/2006 arası 62 gün), 5.021,33.-TL işlemiş faiz (01/01/2006 - 07/04/2017 arası 4114 gün) olmak üzere toplam 28.061,76.-TL alacak üzerinden icra gideri, vekalet ücret, ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek (21.929,57....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı ve karşı davalı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı,yol parası alacağı, yemek parası alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, her iki davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-Karşı Davalının İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı işçi, asıl davada fazla çalışma ücreti,genel tatil ücreti,hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacağı taleplerinde bulunmuştur....

Kabule göre de; davacı-davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiği için bu taleple ilgili karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yararına vekalet ücret tayin ve takdir edilmesi gerekirken, bu hususun göz önünde bulundurulmaması da doğru olmamıştır. Hükmün bu bölümünün de bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun, hükmün bu bölümü yönünden onanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu iddia etmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince 5.098,95TL kıdem tazminatı, 1.218,34TL ücret alacağı, 477,68TL UBGT ücreti (682,41TL'den %30 hakkaniyet indirimi yapılarak), 10.973,78TL fazla mesai alacağı (15.676,84TL'den %30 hakkaniyet indirimi yapılarak) ve 1.273,98TL yıllık izin ücretine hükmedildiği, davacı tarafından 5.098,95TL kıdem tazminatı, 15.676,84TL fazla mesai, 1.273,98TL yıllık izin ücret alacağı, 750,00TL UBGT ücret alacağı ve 1.218,34TL ücret alacağı talebinde bulunulmuş olup, davacı tarafından talep edilen ve ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen alacaklar arasında hakkaniyet indirimi hariç 67,59TL fark olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 67,59TL olması gerektiği anlaşılmaktadır....

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının dava dilekçesinde 4 aylık ücreti toplamı olarak 3.000,00 TL ücret alacağı talep ettiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacının 4 aylık ücreti karşılığı olmak üzere toplam 2.351,37 TL ödendiği, davacı tarafça bu miktarın eksik olduğu yönünde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bunun üzerine mahkemenin de davacının ücret alacağının reddine karar verdiği ve davacının dava dilekçesinde 4.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı talep ettiği, mahkemenin ise bu miktarı kısmen kabul ederek, 1.395,66 TL fazla mesai ücreti ödenmesine hükmettiği dikkate alındığında, mahkemece reddedilen kısmın toplam 3.252,97 TL olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, davalı yararına 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma...

Asansör'ün vekilinin kendisini arayarak uzlaşmak istediklerini beyan ettiğini, davaya konu alacak hesaplanarak toplam alacağının 31.769,00 TL'nin karşı taraf vekiline bildirildiğini, daha sonra gönderilen mail ile %10 karşı vekalet ücreti talep edildiğini, davalıların kendi aralarında anlaştıklarını ve davanın feragat ile sonuçlandığını, davalı ... ile avukatlık vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan 5.000,00 TL vekalet ücret alacağının ve haricen sulh olan diğer davalıdan 3.790,00 TL karşı yan vekalet ücretinin tamamının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine, davacının ihbar tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, davacının bakiye ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunup bulunmadığına, davacının tespit edilen ücretinin doğru olup olmadığına, davacı tanık beyanlarının hükme esas alınmasının yerinde olup olmadığına, imzalı ücret bordrolarının dikkate alınıp alınmadığına, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığına, davalı Gözde Petrol hakkında kurulan hükmün doğru olup olmadığına, davalı Gözde Petrol lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olup olmadığına, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru olup olmadığına ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, sosyal hak alacağı ve iş güvencesi tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....