"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yemek ücreti, yol ücreti, yakacak ücreti, çocuk yardımı alacağı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 100,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin alacağı 1.000,00 TL fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunmuş olup 07.04.2016 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 3.787,06 TL’ ye, yıllık izin alacağı talebini 1.654,80 TL’ ye, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini ise toplam 9,939,36 TL’ ye yükseltmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, bunun üzerine davalının itirazının değerlendirildiği bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı dışında diğer alacak kalemlerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığı tespit edilmiş ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı 588,24 TL, fazla mesai ücreti alacağı 5.572,11 TL olarak tespit edilmiştir....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının ücret alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece davacının 6 aylık ücret alacağı olduğu belirtilmiş ve yapılan ödemeler mahsup edilerek 883,41 TL bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacıya ait banka kayıtları mahkemece eksik incelenmiş olup, Ağustos 2014 maaş ödemesi açıklaması ile ödendiği anlaşılan 300,00 TL 'nin mahsup edilmediği görülmüştür. Dolayısıyla mahkemece tespit edilen ücret alacağından 300,00 TL ücret ödemesinin mahsup edilerek 583,41 TL olarak ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davalı aleyhine fazladan ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. 3- İhbar tazminatına esas ihbar önel süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır....

Taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmamaktadır.Bu sebeple davacı avukatın talep konusu yaptığı akdi vekalet ücret alacağının Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir.Davacı avukatın sarf ettiği emek ve mesaisine göre AAÜT de öngörülen asgari vekalet ücret alacağının altında kalmamak koşuluyla dava değerinin %10 u tutarındaki vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekir.Davacı avukatın takip ettiği dosyanın dava değeri 50.600- tl.dir.Bu değerin %10 u tutarındaki vekalet ücret alacağı 5.060- tl.olmakla birlikte akdi vekalet ücretinin ilk hukuki yardımın verildiği tarihteki tarifeye (02.12.2015 ) göre belirlenmesi gerektiğinden takdir edilecek akdi vekalet ücret alacağı 5.866- tl.nin altında olamayacaktır.Bu sebeple mahkemece davacının talep artırması gözetilerek bu tutarda akdi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken azil tarihindeki asgari ücret tarifesinin esas alınarak vekalet ücretinin belirlenmesi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir....

Davalı vekil, davacı adına vekalet boşanma davası(maddi, manevi tazminat ve nafaka istemli) açtığına göre, nafaka, maddi ve manevi tazminat alacakları fer'i nitelikte olduğundan boşanma davasının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uygulanmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, ... Barosunun tavsiye niteliğindeki ücret tarifesine göre ücret hesabı yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilemez. Bu durumda davacı maktu vekalet ücretinden sorumludur. Ne var ki davacının, maktu vekalet ücretini de 1.600,00 TL olarak peşin yatırdığı bilirkişi tarafından belirlenmiş olduğuna göre davanın kabulü ile davacının davalı avukata borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili çalışma ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı ile teminat amaçlı olarak işverene verilen 6 adet bononun davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını ve davacıya ayrımcılık veya mobbing yapılmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiği değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 17.04.2017 tarihli ve 2017/6510 esas, 2017/8726 karar sayılı ilamı ile "...Davacının aldığı ücret yanında satışını yapmış olduğu araçlar üzerinden prim aldığı ve dava dışı... A.Ş.'deki araçların satışından dolayı da ayrıca prim aldığı dosyadaki bilgi, belgeler ile taraf tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu itibarla banka kanalı ile yapılan ödemenin davacının davalı şirketten olan prim alacağı mı yoksa dava dışı... A.Ş.'den alması gereken prim alacağı mı olduğu hususu anlaşılamamaktadır....

alacağı,100 TL yıllık izin ücret alacağı,100 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 15.12.2012'ye kadar çalışıp son iki maaşının ödenmediği belirtildiği halde, 20.11.2011 tarihinden geriye doğru 2 aylık ücret alacağına hükmedilmesi HMK.nun 26 maddesindeki “taleple bağlılık kuralına” aykırı olmakla hatalıdır. 3- Taraflar arasında vekalet ücreti noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır. Islaha karşı zamanaşımı itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olup, buna göre, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinde zamanaşımından dolayı redde uğrayan kısımların bulunduğu anlaşılmakla, bu retler sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır....

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece ücret ve yıllık izin ücreti taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olamayacakları kabul edilerek, taleplerin usulden reddine karar verilmiş, red kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacı tarafından talep edilen ücret alacağı ile yıllık izin ücreti 17.07.2013 tarihinde yani dava açıldıktan sonra ödenmiştir....