Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir Somut olayda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre davalı yararına 718,58 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
Mahkeme bakiye ücret alacağı talebinin reddine, fesihten sonra ödenecek maaş alacağı konusunda ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bakiye ücret alacağı ve fesih tazminatı bakımından usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, fesihten sonraki maaş alacağı konusunda da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 4- Kabule göre de, mahkemece davalı yararına belirlenen vekalet ücreti hatalı olmuştur. Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
liste alınamadığını, davalı bankadan 2009- 2015 dönemi dava ve icra dosyalarının listelerinin, havuza alınan vekalet ücret üstesinin, çalışan avukatlara yapılan ödemelerin talep edilmesini istediklerini beyanla; talep artırım ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL Kıdem Tazminatı Alacağı, 1.000,00TL Fazla Mesai Alacağı, 1.000,00 TL Prim Alacağı, 1.000,00 TL Vekalet Ücreti alacağı olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde beyanla, reddedilen ücret alacağı bakımından davalılar lehine 1000 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalıların iki ayrı tüzel kişilik olması ve her iki davalının ayrı ayrı vekil tarafından temsil edilmiş olduğu dikkate alındığında her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğini, ancak hükümden bu hususun açıkça anlaşılmadığından reddedilen kısım bakımından davalılar adına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi yönünde düzeltilmesini talep ettiklerini, davanın kısmen kabul edilen alacak kalemleri bakımından reddine karar verilmesini, bu yönde kararın kaldırılması ve düzeltilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 Maddesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 306,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği belirterek kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti.'...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)A)Davalı DSİ vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Bozkır Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/73E.- 2019/210K. sayılı kararının HMK’nın 353/(1) b) 2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- İhbar alacağı talebinin kabulüne, net 3.992,23 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; kalan 3.892,23 TL'sinin ıslah tarihi olan 18/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tasfiye halindeki davalı Akeli İnşaat Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2- Ücret alacağı talebinin kabulüne; Son 3 aylık kalan ücret alacağı olan net 2.160,00 TL'nin 30,00 TL'sinin dava tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte; kalan 2.130,00TL'sinin ıslah tarihi olan 18/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 01/07/2004-17/06/2008 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak aralıksız çalıştığını, en son 600,00 TL net ücret ile yemek ve servis sosyal haklarından faydalanmak sureti ile çalıştığını, haftanın 6 günü 08.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 2008 Yılı ilk altı ayında asgari geçim indiriminin verilmediğini,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta sonu tatil alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai alacağı, resmi bayram alacaklarının davalıdan...
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davacının ücret alacağı ve mahrum kaldığı ücret alacağı yönünden mahkemenin 2017/100 esas 2018/205 karar sayılı ilamı ile verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, zarar alacağı olan 1.000,00 TL nin dava tarihi olan 26/04/2010 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı aleyhine hükmedilen zarar alacağına yönelik temyiz incelemesinde; Gerek yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'da gerekse yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da “usulü kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, gebelik ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
