"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, ziynet alacağı davasının kabulü nedeniyle verilmeyen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.01.2017(Prş.)...
Yargılama aşamasında ödenmekle birlikte fesih tarihi itibariyle ücret alacağı bulunduğu tespiti karşısında kıdem tazminatının kabulünde isabetsizlik yoktur....
kısmen kabulüne, davacı vekilinin vekalet ücretlerinin mahsup edilerek ödeme yapıldığı için mahsup edilen vekalet ücretlerinin de hesaplamaya dahil edilmesine ilişkin talebinin değerlendirilmesinde Yargıtay 11....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının; "521,21 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20 TL net ücret alacağının dava tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kısmının, "521,21 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20 TL net ücret alacağının dava tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," olarak; "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kısmının ise, "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, prim alacağı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Davalı vekille temsil edilmiştir. Davalı vekili dosyaya vekalet sunarak sorumluluk üstlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fark ikramiye alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, fazla sürelerle çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesi ile fark ücret, ikramiye, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti olarak 55.000 TL talep etmiş, Mahkemece dava reddedilmiştir....
TL akdi vekalet ücreti, 13.228,80 TL yasal vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.146,56 TL vekalet ücret alacağı talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir....
KARAR Davacı, davalı kooperatifin avukatı olduğunu, takip ettiği dava ve işlerden dolayı vekalet ücret alacağı bulunduğunu, eldeki dava da kesinleşerek biten dosyalardan dolayı vekalet ücret alacağı talebinde bulunduğunu, çektiği ihtara rağmen ücretlerinin ödenmediği, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ilk olarak derdestlik itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK'nun 114/1 ve 115/2. maddeleri uyarınca derdestlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten ihale alan firmalar bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının yaptığı işin davalı idarenin asıl işlerinden olduğunu, aynı işin alt işveren şirketler nezdinde çalışan işçilere düşük ücret karşılığı yaptırılmasının muvazaa olarak kabul edilmesi ve bu nedenle de müvekkilinin de davalı idarede çalışmakta olan güvenlik görevlisi ile aynı maaşı alması gerektiğini ileri sürerek, davalı idare ile alt işverenler arasındaki muvazaanın tespitine, fark ücret alacağı, fark fazla çalışma ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret farkı alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ikramiye alacağı için şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan tahsilini ister şekilde dava açtığı görülmüştür....
