C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dinlenen tanık anlatımları ve toplanan deliller ışığında davacının ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile işyeri ile sıkıntı yaşadığı, bu sebeple işletme müdürü ile tartıştığı ve davalı tanıklarınca da ifade edildiği üzere iş akdinin işveren tarafından feshedildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde toplam 3.224 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş, bu yöndeki talebini ıslah dilekçesi ile 2.257 TL olarak daraltmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, ücret alacağı yönünden 2.257 TL’ye hükmedilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asgari ücret hak edişleri maaş hesabına yatırıldığını, kendi isteğiyle işi bıraktığını, davacının fazla mesai ücretinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Davacının, iş sözleşmesini fesih etmesi nedeniyle talep ettiği kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, ulusal bayram - genel tatil ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı yönündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı ve fazla çalışma alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı, davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli bir sebep bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Öz iplik İş sendikası üyesi olan müvekkilinin iş akdinin 24.09.2010 tarihinde davalı işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, ikramiye ve fazla ... ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip edilmediğine, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, davacının ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunup bulunmadığına, hizmet süresi ve aylık ücret miktarı tespitinin yerinde olup olmadığına, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup olmadığına, davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ile talep edilen alacaklardan davalıların sorumlu olup olmadığına, davalı Dost İnşaat aleyhine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabının doğru olup olmadığına ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacının elektrik ustası olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile en son aylık brüt 2.419,00 TL. ücretle 10/05/2013- 31/08/2014 tarihleri arasında her iki davalı şirkette çalıştığı, 03/09/2014- 10/11/2014 tarihleri arasında ise EPM Ltd....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davada taktiri indirim dışında reddine karar verilen 12,86 TL. ihbar tazminatı, 153,73 TL. genel tatil ücret alacağı ile 800,00 TL. hafta tatili ücret alacağı olmak üzere toplam 966,59 TL. üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti hesaplanmış ise de, mahkemenin davacı ve davalı yararına hükmettiği vekalet ücreti hesabı isabetli görülmemiştir. Dava 10.02.2010 tarihinde açılmış olup, henüz deliller toplanmadan davalı tarafça 09.04.2010 tarihinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmıştır. Davalı, davacının tazminatlarını ödememekle dava açılmasına yol açtığından, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinden kıdem ve ihbar tazminatı için talep edilen miktarların hesaba dahil edilmemesi gerekmektedir....
Bu durumda davalı işverenin ücret alacağı açısından davadan önce temerrüde düşürülmediği kabul edilmeli ve ücret alacağı bakımından talep miktarlarına göre birleşen dava tarihi ve ıslah tarihi itibarıyla faize karar verilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-- ücret alacağı olmak üzere toplam----- talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan ----- raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının davalıdan alacağı sebebiyle-----başvurduğu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddedildiği,bunun üzerine mahkememizde dava ikame edildiği, davacının davalı müflis ---- olan kıdem ve ihbar tazminatı alacağı sebebiyle işbu davayı ikame ettiği, ----tarihli-----ikinci ek raporuna göre; davacının ------tarihleri arasında davalı müflis ---- bünyesinde çalıştığı, kıdem süresinin--- yıl -----olduğu, ------ tarihi itibariyle kıdem tazminatı alacağının ----- olduğu, ücret alacağının ise----olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davanın toplam -------- üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bütün talepler hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken “ Davacının kıdem tazminatı alacağı ve ücret alacağı ile ilgili davası Yargıtay bozma ilamı dışında kaldığından bu talepleri ile ilgili tekrar KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ” şeklinde karar verilmesi hatalıdır. 3-Dairemizin 12.06.2012 gün 2012/ 21131 E, 2012/ 20472 K sayılı ilamında belirtilen diğer bir bozma sebebi de ; “ somut olayda davacının birden fazla talebi olduğu halde hüküm “1- davacının davalı aleyhine açmış olduğu fazla mesai ücret alacağı ile ilgili davasının 17.10.2008 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kabulüne - fazla mesai ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına, davacının diğer talepleri ile ilgili davası Yargıtay bozma ilamı dışında kaldığından diğer talepleri ile ilgili (kıdem tazminat alacağı ve ücret alacağı) karar verilmesine yer olmadığına...
