Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece, aylık ücret alacağı talebinin (dava ve ıslah toplamı) tamamı hüküm altına alınmıştır. Hüküm sonucunun ilgili bendinde, talep edilen toplam aylık ücret alacağı miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; aynı bendin devamında ise bu kez bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği yazılarak infazda tereddütüne yol açacak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Anılan sebeple, hüküm altına alınan aylık ücret alacağı miktarı açıkça hüküm sonucunda gösterilerek, dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, prim alacağı, seyahat alacağı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, yıllık izin ücreti, seyahat alacağı, prim-satış cirosu alacağı, ve 2007 primi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı işçi ödenmeyen ücret alacağı için icra takibi başlatmıştır. Dosya içindeki 09.12.2009 tarihli dava dışı alt işveren ... Yapı tarafından davalı asıl işverenlere ücret alacağı bulunan işiçilerin listesi verilmiştir. Bu listede davacı dışındaki işçilere 12.12.2009 tarihinde banka kanalıyla işçilik alacaklarının ödendiği sabittir. Davalı asıl işverenler davacının ödenmeyen ücret alacağından haberdardır. İcra takibine konu ücret alacağı davalılar bakımından likit olduğu halde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalıdır. 3-Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği halde harç ile davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilememesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Davacı işçi ödenmeyen ücret alacağı için icra takibi başlatmıştır. Dosya içindeki 09.12.2009 tarihli dava dışı alt işveren ... Yapı tarafından davalı asıl işverenlere ücret alacağı bulunan işiçilerin listesi verilmiştir. Bu listede davacı dışındaki işçilere 12.12.2009 tarihinde banka kanalıyla işçilik alacaklarının ödendiği sabittir. Davalı asıl işverenler davacının ödenmeyen ücret alacağından haberdardır. İcra takibine konu ücret alacağı davalılar bakımından likit olduğu halde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalıdır. 3-Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği halde harç ile davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilememesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Davacı işçi ödenmeyen ücret alacağı için icra takibi başlatmıştır. Dosya içindeki 09.12.2009 tarihli dava dışı alt işveren Has Yapı tarafından davalı asıl işverenlere ücret alacağı bulunan işiçilerin listesi verilmiştir. Bu listede davacı dışındaki işçilere 12.12.2009 tarihinde banka kanalıyla işçilik alacaklarının ödendiği sabittir. Davalı asıl işverenler davacının ödenmeyen ücret alacağından haberdardır. İcra takibine konu ücret alacağı davalılar bakımından likit olduğu halde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalıdır. 3-Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği halde harç ile davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilememesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
