Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Mahkemesince verilen 08.02.2022 günlü ara karar ile ihtiyati haciz talep eden davacı vekili lehine 1.405,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri incelendiğinde tarifenin ekinde bulunan ikinci kısım birinci Bölüm 1. Maddesinde " Görülmekte olan bir davanın içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz işleri için " ücret takdir edilebileceği belirlenmiştir. Oysaki eldeki dosyada davacı ayrı bir ihtiyati haciz isteminde bulunmamış davalı aleyhine açmış olduğu, tazminat davasında dava dilekçesi ile beraber ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemesince davacınını bu istemi konusunda ara karar olarak ihtiyati haciz kabul kararı verilmiştir....
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu mahkeme ilamının kesinleşmeden icraya konulması yasal olarak mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu tespit kararının ferisi niteliğinde olan vekalet ücretinin kesinleştiğinde vadesinin geleceğini ve ancak bu durumda talep edebileceğini, vadesi gelmeyen vekalet ücretine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak davacı alacaklının kötüniyetli olduğunun gösterildiğini, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirir koşulların yerine getirilmediğini beyan ederek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı istinaf talebinde davacının hak kazandığı vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davalılar tarafından ödenmediğini, başka bir avukatı görevlendirdiklerini, icra dosyalarında tahsilat yapılması durumunda kendi alacağının sonuçsuz kalma ihtimalinin olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, kararın kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı ile davalıların murisi arasındaki vekalet sözleşmesi nedeniyle akdi yasal vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı alacağını temin için davalılar aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece davanın konusunun 3. Kişilerde olan hak ve alacakları oluşturmadığı, davalıların mal kaçırmaya veya kaçmaya yönelik delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK.'nun 257. maddesinde, ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup 1....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden, kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Kısım, 1. bölümünün 1/a maddesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talebinde bulunan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Talep bonoya dayalı ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarihli kararı ile talebi teminat mukabilinde kabul ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 saat 14:50 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince dosyaya 23/01/2023 saat 17:04 itibariyle ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ve vekaletname sunulduğu, ilk derece mahkemesinin, 14/03/2023 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği gerekçesi ile, feragat nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verdiği, ihtiyati hacze ,itiraz edilmeden önce talepten feragat edildiğinden itiraz yargılaması yapılmadığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.01.2021 gün 2020/637 sayılı dosyasından verilen İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ kararının kaldırılmasına / bozulmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile öncelikle İstanbul Başakşehir ilçesi İkitelli-2 Mah. 25 Pafta 2112 Parsele olmak üzere davalıların, 30.12.2020 tarihli dilekçede belirtilen gayrimenkullere ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali talepli davada davalıların hissedar olduğu taşınmazların ihtiyaten haczi talep edilmiş,ilk derec mahkemesinde talebin reddine dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
IMO numaralı ... gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş bulunmasına ve bozma ilamında davacının haksız azil nedeni ile boşanma dava dosyası yönünden maktu vekalet ücreti isteyebileceği belirtilmiş olmasına karşın, aile mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan 120.000,00 TL maddi tazminatın tahsili için sayılı icra dosyasında 9.566,31 TL vekalet ücreti ile ihtiyati haciz dosyasında 220,00 TL vekalet ücreti alacağının doğduğu gerekçesi ile bozma kapsamı dışında kalan icra vekalet ücreti alacağı ile ihtiyati haciz dosyası yönünden vekalet ücreti alacağı doğduğu gerekçesi ile bu iki talep yönünden de hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
İş sayılı dosyası üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz kararını ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil borçlular (asıl borçlu ve kefil) takibe koyduğunu, tahsil için davalılar ile ilişki içerisindeki üçüncü kişilere İİK m.89/1 kapsamında haciz ihbarnameleri gönderdiğini, ihtiyati haciz kararı haksız olduğundan itiraz edilmesi neticesinde mahkemenin 07/04/2016 tarih ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini ancak ihtiyati haciz kararının alındığı 26/12/2016 - 07/04/2016 tarihleri arası yapılan haciz uygulamaları ile davacıların maddi ve manevi zarara uğratıldığını, özellikle doğalgaz çevrim santrali işletmekte olan davacı ...nin bu ihtiyati haczin yarattığı sıkıntı nedeniyle doğalgaz tedarik edemediği için santrallerini çalıştıramadığını, bu nedenle de zorunlu giderlerini karşılayamadığını ve ihtiyati haciz nedeniyle üçüncü kişilerle ilişkileri zarar gördüğünden ... 5....
ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı yararına - Avukatlık Asgari 2006/16040 2007/3022 Ücret Tarifesi hükümlerine göre 150,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
