Davacı, hastane ruhsatı ve hastane üzerine ihtiyati haciz kararı taleplerinin reddine şeklinde verilen ara kararın yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı kurum, davalı hastanenin avans niteliğinde ödeme yapıldığını, ancak davalı hastanenin kuruma ibraz ettiği faturaların sözleşmeye ve SUT hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu miktar olan 1.673.276,49 TL kesinti yapıldığını, alacaklarının tahsili istemiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, İİK nun 281/2, 277, 257 maddeleri değerlendirilerek dava değeri ile sınırlı olmak üzere davalının gayrimenkullerinin 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına, banka hesaplarına ve davacı kurum nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacının hastane ruhsatı ve hastane üzerine ihtiyati haciz talebi 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette olduğu gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir....

Davacı kurum taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesi ve paranın tahsil edilmemiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir olmadığı takdirde ihtiyati haciz verilmesini talep etmiş, mahkemece tensip ara kararıyla şartlar oluşmadığından bahisle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür. HMK 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. HMK.'nun 390. Maddesinde de yaklaşık ispat kuralının oluştuğu hallerde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. HMK.'nun 392. Maddesinde ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesine ilişkin düzenleme bulunmaktadır....

Somut olayda; davacı şirket tarafından verilen 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece bu talebin değerlendirilmediği, davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin yenilenmesi üzerine 19/11/2019 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve ihtiyati haciz kararına ilişkin gerekçeli kararın 25/11/2019 tarihinde yazıldığı ve ara kararının davalıya 03/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haciz kararına süresinde yapılan itiraz üzerine belirlenen 24/12/2019 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, buna ilişkin ara kararının ... tarihinde yazıldığı, söz konusu karara karşı süresinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....

KARAR Davacı, davalı ile bir adet bononun icra takibine konulması hususunda avukatlık ücreti sözleşmesi yapıldığını, davalının verdiği vekaletname gereğince ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/267 D.iş 2011/267 karar sayılı verilen ihtiyati haciz kararına istinaden ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/6387 esas sayılı dosyasıyla borçlunun araç ve gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, dosyada yapılması gereken bütün işlemleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından 08.09.2011 tarihinde haksız olarak azledildiğini, avukatlık ücret sözleşmesi ile Avukatlık Kanunun gereğince almaya hak kazandığı vekalet ücreti alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

değişik iş sayılı kararına karşı taraf borçlu tarafından yapılan itirazın reddine b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın itiraz eden borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına, c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 221,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince İlk Derece Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan ihtiyati haczin itirazı üzerine verilmesi gereken 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin itiraz eden karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa VERİLMESİNE, e-6100 sayılı HMK'nın 333....

Sayılı kararı ile davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinden alacağı temlik alanın sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin bu borçtan sorumlu olduğuna ilişkin başka bir sebep de ileri sürülmemiştir. Bu halde, ihtiyati hacze itiraz eden hakkında ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır. Bu nedenle mahkemece, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.HMK'nın 355....

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....

davalının istinaf talebinin kabulü ile 10/06/2021 tarihli ihtiyati haczin itirazının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak, yerine davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, mahkemenin 06/10/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İİK'nın 261/1 ve Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 sayılı kararı gereğince, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde, Konya il sınırları içerisindeki (ihtiyati haciz kararından önce takip başlatılmışsa takibin başlatıldığı icra dairesinden, daha önce bir takip başlatılmamış ise ilgili herhangi) bir icra dairesinden, alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazının istenilmemesi halinde, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, " 3) İleride alacaklının teminatın iadesini talep etmesi halinde; İİK nun 257-268. maddeleri, HMK nun 84 - 89. ve 392. maddeleri ile HMK Yönetmeliği'nin 59. maddesi gereğince aşağıda yazılı; a)Alacaklının henüz/hiç uygulattırmadığı ihtiyati haczi uygulattırmaktan tamamen vazgeçmesi, b)Aleyhine ihtiyati haciz uygulanmış olan borçluların teminatın iadesine açıkça rıza göstermeleri, c)İhtiyati haciz uygulanmamış olan borçlular yönünden alacaklının ihtiyati haczi uygulattırmaktan vazgeçmesi...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının daha önce değişik Asliye Ticaret Mahkemelerinden aynı konuda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini ancak mahkemelerin bu talebi reddettiğini, bunun üzerine davacının huzurdaki davada ihtiyati haciz istediğini, mahkemenin hatalı bir kanaatle ihtiyati haciz kararı verdiğini, davacının sunduğu belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ortada muaccel bir borç bulunmadığını, mahkemenin de faiz konusunda talep edilen ihtiyati haciz talebini reddederken bu hususu ara kararında belirttiğini, ayrıca söz konusu borcun dava dışı ... A.Ş (eski adı ... A.Ş) ye ödendiğini, konuyla ilgili sundukları dekontun incelenmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtarname ekinde cari hesap incelendiğinde söz konusu bedelin borç olarak gönderilmediğinin anlaşılacağını, dosyaya sundukları ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarının dikkate alınmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....