KARAR Davacı (ihtiyati haciz talebinde bulunan) avukat olduğunu, davalıların vekili sıfatıyla dava açtığını, bu davanın yargılaması sırasında haksız olarak vekaletten azledildiğini ileri sürerek, avukatlık ücret alacağı olan 10.000 TL'nin tahsili ile 745 ada 2, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporundan takip tarihi itibariyle davacıların davalıya takibe konu miktardan daha fazla borçlu olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, ancak takipten sonraki ödemelerle kredi borcunun kapatıldığı, menfi tespit davasının konusuz kaldığı, davacı şahıslar açısından alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle uygulanmış haciz bulunmadığı, davacı şirket yönünden ise 195.674.08.-TL.borca karşılık 400.000.-TL.lik ihtiyati haciz kararı alındığı, bu durumun davacı şirketi esas borcundan yüksek miktarda haciz uygulanması tehdidi ile karşı karşıya bırakarak mağduriyetine sebebiyet verdiği ve ticari itibarını sarsacağı gerekçesiyle menfi tespit istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirket yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.500....
Bölümünün 1/a bendi gereği belirlenen 1.140,00 TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa verilmesine, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, C)1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine, 2-İhtiyati haciz talep eden davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 84,00 TL posta, ve tebligat gideri olmak üzere toplam 246,10 TL'nin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 10/01/2022 .......
Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, kararı kabul anlamına gelmemek üzere ihtiyati haciz kararı için en az %15 teminat istenmesi gerekirken, %10 teminat yatırması kaydıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacizdeki teminata ve tutara itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, Konya ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip alacaklısının, kısmi kabul ve kısmi redde ilişkin ilamdan doğan 4.080TL maktu vekalet ücretinin tahsili için ihtiyati haciz talep etitğini, İİK 265 maddesi gereğince davalı şirketin huzuruyla bir haciz işlemi yapılmadığı , şirkete haciz tutanağı tebliğ edilmediği , bu nedenle istinaf talebine konu olayda süreye ilişkin bir tartışma bulunmadığını, her yıl onlarca milyon lira ciro yapan ve milyonlarca lira temettü dağıtan şirketin tüm genel kurul toplantılarına katılarak oy kullanan, şirketin en güncel bilançosuna ve finansal bilgilerine vakıf olan hissedarının, şirketin mal kaçıracağı ve adresini değiştireceği iddiasıyla ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararı da bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebi ve bu talebe uygun olarak verilen karar hukuka açıkça aykırı olduğu gibi takip alacaklısının eylemi, HMK 329 maddesi gereğince disiplin para cezası verilmesinin de bizatihi...
gelir kaydına, 6-Açılan derdest dosyada ihtiyati haciz talep edilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından ihtiyati haciz talebine yönelik bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B)1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine, 2-İhtiyati haciz talep eden davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 184,10 TL posta, tebligat, fotokopi masrafı olmak üzere toplam 346,20 TL'nin davalı şirketten tahsili ile ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 05/11/2021 Bu belge 5070...
Davalının mahkememizin yetkisine ilişkin yaptığı itirazı ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin ve ihtiyati haciz kararını uygulayan icra müdürlüğünün mahkememiz yargı çevresinde olması nedeni ile HMK'nın 16. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından huzurda görülen davada çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş olup davacı hakkında açılan icra takibine ilişkin olarak imza itirazında bulunulmadığı; icra dosya borcunun ödendiği mahkememize beyan edilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının ihtiyati haciz kararına vekil aracılığıyla itiraz ettiğini, 15.11.2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz duruşmasına vekil olarak katılım sağlandığını, buna karşılık davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereği vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, HMK 305/A gereği vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar bir ihtiyati haciz kararı olup borçlunun huzurunda verilmiştir. Borçlunun huzuruyla verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve temyiz hakkı bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ...-İhtiyati haciz isteyen vekili HUMK'nın 433.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. İhtiyati haciz isteyenin katılma yoluyla temyizinin geçerli olabilmesi için karşı tarafın temyiz hakkının mevcut olması gerekir. Yukarıda 1 no'lu bentte açıklandığı üzere aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin kararı temyiz hakkı bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin mukabil temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen ve karşı taraf vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız azil nedeniyle vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili; talep ise, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir. Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir....
