Ercan Demiray'dan ricada bulunulduğunu, doğal olarak hekim tarafından ilave bir ücret talebi söz konusu olduğunu, davacı tarafından davada taraf gösterilen T1 in ise salt bir müşteri temsilcisi olması itibariyle dava ile alakasının davacıyı dinleyen bir kişi olduğunu, dolayısıyla T1 dava konumunun tanıklıktan öteye gidemeyecek bir noktada olduğunu, bu kişi açısından davanın hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının öncelikle maddi tazminat talebine esas şartların oluştuğunu ve zararlarını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talep ettiğini, bu talebin değerlendirilmesinde de yasanın öngördüğü koşulların somut olayda araştırılması ve tek tek incelenmesi gerektiğini davacı yanca talep edilen manevi tazminat tutarının, manevi zenginleşme aracı olarak değerlendirilmemesi gerektiği yönündeki yerleşmiş hukuk teamülüne aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini...

Mahkemece, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteği bakımından ayırma kararı verilmesine rağmen bu dosya için ayrıca başvuru harcı ile peşin harç, gider avansı yatırılması, dosyadaki belgelerin fotokopisi çektirilerek mahkemeye sunulması bakımından sonuçları aktarılarak kesin süre verildiği, davacının bu işlemleri tamamlamadığı gerekçesiyle usulden reddine, işçi alacakları ile ilgili taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları ile birlikte iş kazası olduğu iddia edilen 24.04.2014 tarihli olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, 04.06.2014 tarihli oturumda maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı bir esasa kaydedilmesi şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 76,33 TL maddi, 4200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan Erzurum 1....

şirketinin organizasyonda kusurlu olmadığı , yalnızca davalı hekimin ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle; "1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2- Davalı T5 yönünden maddi-manevi tazminat davalarının reddine, 3- Davalı T3'ye yönelik açılan maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile toplam 19.607,29 TL'nin; 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 18.607,29 TL'lik kısmının 08.04.2021 ıslah tarihinden itibaren olmak üzere yasal faiz işletilmek suretiyle davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı T3'ye yönelik açılan manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, 5- Fazlaya ilişkin 90.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine" karar vermiştir....

Her ne kadar davacı ... yargılama sırasında ölmüş olsa da, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 25/4 üncü maddesi uyarınca manevî tazminat istemi, mirasbırakan Amina tarafından sağlığında ileri sürülmüş olmasına göre bu yöndeki taleplerinin kanunen mirasçılarına intikal edeceği de gözetilerek, davacı Amina’nın ölmeden açtığı manevi tazminat talebi açısından olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi HMK.nun 297/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, hekimin vekâlet görevinden doğan sorumluluğunu gerektiği gibi ifa edememesi nedeniyle doğan zarardan, vekil sıfatı ile davalı hekimin, adam çalıştıran sıfatı ile davalı hastanenin sorumluluğuna ilişkindir. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, operasyonu yapan hekim, hekimin görev yaptığı hastahane ve sorumluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı dava açarak, sezeryan doğum ameliyatı esnasında mesanesinin zarar görmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmaktadır. Buna göre, davalı hastahanenin, ifa yardımcısı konumunda bulunan diğer davalı hekim vasıtasıyla vekalet akdi (özen yükümlüğüne aykırılık) kapsamında davacıya sunduğu tıbbi hizmet sorumluluğunun, diğer davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi ile üstlenilmesi karşısında, davacı taraf, 6502 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde ifade edilen "tüketici", davalı hastahane aynı maddede ifade edilen "sağlayıcı" ve aralarındaki sözleşme yasa'nın 3/L maddesinde ifade edilen "tüketici işlemi" olup, yasa'nın 73/1 ve 83/2 maddeleri açık hükmüne göre, uyuşmazlıkta özel görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemeleri görevlidir....

-----sayılı kararı uyarınca hükmedilen tutarlara avans faizi yürütülmesi talebi de uygun bulunarak davanın arttırılan hali ile kabulüne, davacı ----- 340.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne------ 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL'nin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraflara ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalı tarafından yapılan 101,50 TL yargılama gideri, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 222,80 TL'nin kabul ve red oranına göre 134,01 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönüyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönüyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönüyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 374,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Tarafların yatırdıkları gider avansından kalan kısımların...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyatın hatalı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış ameliyat sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen haksız şikayet sebebi ile kişilik haklarının saldırıya uğramasından kaynaklı manevi tazminat davası, birleşen dava ise; davacı tarafından davalının vücudunda yapılmış olan kaş kaldırma ve liposuction (yağ aldırma) ameliyatı sebebi ile birleşen dosya davacısının yüz ve vücut estetiğinin bozulmasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir....