TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ......
nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda davacılar ihtiyari dava arkadaşıdır. Yürürlükteki Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4. Maddesi gereği manevi tazminat davalarının maddi tazminat veya parayla değerlendirilen başka bir taleple birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. Keza bu davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
olmayan etkenler kaynaklı bir onarım ihtiyacının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tüm iddia ve talepleri ile haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini ve dosyadaki tüm beyan dilekçelerini tekrar ederek, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde sözleşmeden kaynaklı tazminat talebi olmamasına rağmen duruşma sırasında ıslah dilekçesi verildikten sonra sözleşmede yazılı cezai şart talebinin talep konusu edilmesinin usulüne mümkün olmadığını, davalının davacıdan huzurdaki davada bir talebi bulunmadığından genel ispat kuralı uyarınca sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin ispat külfetinin davacıda olduğunu beyan ederek, davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez. Somut olayda, davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş olmakla birlikte dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talebi yönünden 266,82 TL hüküm altına alındığından, davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti bu tutarı geçemez. Kabul şekline göre davacı lehine266,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.980,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... tarihli 45.000,00 TL bedelli bonodan borçlu olmadığının tespitine, B)Maddi tazminat talebi yönünden; 10 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, C)Manevi tazminat yönünden; 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Menfi tespit ve maddi tazminat için Alınması gerekli 3.074,65 TL harçtan peşin alınan 871,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.203,52 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- Manevi Tazminat için alınması gerekli 409,86 TL: harcın davalı ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/425 ESAS-2020/605 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
İİK 67. uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla ilgili hükmün uygun olamayabileceği," hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın ----- dağıtım sözleşme hesabı ve ------ tesisat numaralı tesisata ilişkin dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi (kaçak elektrik tüketimi) iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağına dair başlatılan ----. İcra Dairesi'nin-----Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir (Yargıtay ----....
İş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup, TBK 147.m.6.bendi uyarınca; yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Eserin teslimde ayıp söz konusu ise, TBK 474.maddesi gereği iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirerek ayıpları var ise bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır. İş sahibi TBK 474.maddede açıklanan süre içerisinde açık ayıplar nedeniyle muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmez ise yüklenici sorumluluktan kurtulur. Bununla birlikte gizli ayıplar nedeniyle yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Dava konusu uyuşmazlıkta ,yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi sebebine dayalı ayıplı ifa sebebine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir....
