in tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminat ile vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 19.11.2009 gün ve 692/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtildiğinden, aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle kar mahrumiyetine dayalı maddi tazminat davası reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve ayıplı hizmet iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkin davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının bilgisi ve rızası dışında telefon hattının kullanıma kapatılması ve telefonu kullanmadığı dönem için borç çıkarılarak haksız olarak icra takibi ve haciz uygulandığı, davalının haksız eylemi neticesinde müşterileri ile irtibat kuramadığı, ticari hayatının etkilendiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin "750,00 TL maktu vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin .......
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının iddiası davalının sözleşme uyarınca yükümlü olduğu bedeli ödememesine ilişkin olsa da sözleşme hükümleri ele alındığında sözleşmenin 6. Maddesinin b bendinde 10.000,00 TL sözleşme bedelinin başlangıç aşamasında tahsil edileceği, bu bedel ödendiği takdirde sözleşmenin yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır. Davalı bu bedeli ödememiş olup, böylelikle sözleşme henüz yürürlüğe girmemiştir. Davacının vekaletsiz iş görme kapsamında davalı lehine yaptığını iddia ettiği bir iş de bulunmamaktadır. Bu yönde sunmuş olduğu delili de yoktur. Buna göre ön bedel ödenmediğinden yürürlüğe girmeyen sözleşmeden kaynaklı alacak isteminde bulunan davacının iddiası haklı ve yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu yönde de değerlendirme yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/813 KARAR NO : 2022/23 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ...'ya ait ve aynı zamanda ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta toplam 19.470-TL'lik bir hasar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketinin 10.914-TL ödeme de bulunduğunu, dava dışı ...'nın bu kazadan kaynaklı hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinden oluşan kalan bakiye alacağının müvekkil ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına, 07.08.2008 yerine 06.12.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Bozma öncesi verilen 03.12.2008 tarihli hükümde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve hükmün sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu hususun davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Davacı vekili Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden tanıklarının dinlenmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Ancak yukarıda belirtildiği üzere manevi tazminat koşulları oluşmadığından ve bu nedenle tanıkların dinlenmesi sonucu etkili olmayacağından davacı vekilinin söz konusu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepli davaların reddine karar verilmiş ve davalılar lehine iki talep için tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talepli davalar yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak davalılar tarafından istinafa gelinmediğinden bu husus kaldırma sebebi yapılmamış, söz konusu eksiklik eleştirmekle yetinilmiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepli davaların reddine karar verilmiş, harç ve yargılama giderleri tek hüküm altında hesaplanmıştır....
Dava 08/09/2019 tarihinde açılmıştır.Vekilin hesap verme borcu, vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup, işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. Bu sebeple taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin devam edip etmediği,sone ermiş ise hangi tarihte ne şekilde sona erdiği, zararın hangi tarihte oluştuğu,zararın hangi tarihte öğrenildiği,vekalet sözleşmesinin hangi tarihe sona erdiği tespit edilmeden eksik inceleme ile açılan maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/825 Esas KARAR NO :2022/534 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2017 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin hizmet sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, kuruluşunun akabinde ...’da dört katlı bir bina kiraladığını, bu mecurun inşaatı ve dekorasyonu için ... Gıda San. Tic. Ltd....
