Buna göre ihbar olunan hekim ve davalının davacıyı rahatsızlığa ilişkin muhtemel komplikasyonlar konusunda detaylı aydınlatmadığı kanaatine varıldığı” yönünde tespitine rağmen ve aydınlatılmış onamın bulunmaması veya usule uygun olmaması kusurlu eylem niteliğinde olduğu ve manevi tazminat talebinin kabulü gerekçesinde olduğu gibi maddi tazminat hususunda da gözetilmesi gerektiği bu itibarla mahkemenin maddi tazminata ilişkin gerekçesinde davalı tarafın kusurlu olmadığından maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararının maddi ve manevi tazminat kararları yönünden çelişkili bir durum oluşturduğu kabul edilmiştir....

nın kusuru ve ihmali olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, ...için, 10.000,00 TL maddi (işgöremezlik, bakıcı), 50.000,00 TL manevi tazminat; anne ve baba için 50.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, 18.02.2021 tarihli raporunda; Mevcut bulgulara göre; davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, hava, yol, mahal şartlarına ve görüş mesafesine uygun bir şekilde seyrini sürdürmemiş, sevk ve idare hatası sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek seyre göre sağ tarafta bulunan bariyerlere çarpmış olduğu anlaşılmakla olayda davacı sürücü ...' nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat; hukuka aykırı şekilde kişilerin zarar görmesi, mal varlığının eksilmesi ve gerçekleşen olay karşısında, etkilendiklerine dair açılan davalardır. Ancak maddi tazminat davası açılabilmesi için, maddi tazminat davası şartları oluşmalıdır....

Genel Müdürlüğünün tek başına sorumlu tutulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez. Somut olayda, davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş olmakla birlikte dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talebi yönünden 997,72 TL hüküm altına alındığından, davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti bu tutarı geçemez. Kabul şekline göre davacı lehine 997,72 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.980,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetli olmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/159 E. sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığını, davalı hekimin kusurlu bulunarak mahkum olduğunu belirterek şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ve 125.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini talep etmişler, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden istemlerini 269.007,40 TL'ye yükseltmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, olayda kusuru bulunmadığını, gereken dikkat ve özenin gösterildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Hastane vekili, kusurlarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava vekalet ilişkisinden kaynaklı haksız azil iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1- k Maddesinde....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sahibi olduğu ve ------- geçerli olmak üzere yenilendiğini,----------sahibi olup ------ ---- devam etmekte olduğunu, müvekkilinin------ hakları davalılar tarafından----------- cezalandırması------------ dosyası ile dava açıldığını, ------ ilişki olmadan ------ davalı ---- temin edip üzerlerindeki----,--ve ayrıntılı açıklamalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin ---- tecavüze uğramasından kaynaklı maddi, manevi tazminat talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkiline---- tecavüzden kaynaklı müvekkilinin uğradığı maddi zarar karşılığında, belirli hâle geldiğinde HMK m.107/2 gereği artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, marka hakkını ihlalden ve tecavüzden kaynaklı davalılardan...

borçlarının olduğunu belirterek, öncelikle huzurdaki davanın, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak davalı tarafından müvekkil aleyhine ikame edilen .......

Ne var ki, ilk derece mahkemesince tüketici mahkemesi sıfatı ile verilen kararda, harçtan muaf olan davacılar aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve tümden reddedilen tazminat davasında Tarifenin 10/3 ve 13/4 maddeleri uyarınca Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre vekalet ücreti takdiri gerekir iken, nispi tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacı yanın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmekle ve re'sen harç yönünden yapılan inceleme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan dava açılırken karşılanan 1.058,81 TL harçtan maktu ret harcı olan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 631,21 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 36.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı -------- verilmesine, Manevi tazminat yönünden ise tamamı ret edildiğinden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---- verilmesine, Dair karar, Davacı vekilinin, davalı ------ ve İhbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.19/09/2024...