ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 708,49 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 31,59 TL olduğu, diğer tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 150,00 TL olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 890,08 TL olduğu, ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 708,49 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 90,00 TL olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 798,49 TL olduğu, ...'ın ise geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.280,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 60,00 TL olduğu, davacı ...'...
ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 708,49 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 31,59 TL olduğu, diğer tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 150,00 TL olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 890,08 TL olduğu, ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 708,49 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 90,00 TL olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 798,49 TL olduğu, ...'ın ise geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.280,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 60,00 TL olduğu, davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm :2517,33 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Mahkemece; iadesi gereken tutarın üzerinde davalı avukatın vekalet ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 19/03/2021 tarihli yazısında; mahkemece ceza davasında tespit edilen maddi olgular çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ve yine davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik tashih talebi üzerine, anılan mahkemece 13.11.2019 tarihli tavzih kararı ile; ''Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
kararının kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Dava; davalı özel hastanede yapılan tedaviden kaynaklanan, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Göreve ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 gün ve 2016/16148 Esas-2018/3765 Karar sayılı kararında özetle, "...özel hastane ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.(Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt:2, Sevinç Matbaası, Ankara 1977. sayfa:176 ve devamı; Dairemizin 4.3.1994 gün ve 1994/8557- 2138 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)..." denilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerekmektedir. (Bkz. Prof. B....
Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nu (TBK) 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi özel sektörde görev yapan doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. Somut olayda, davacı ile davalı arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekilin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümleri uygulanmalı ve doğal olarak, uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi ve işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (TBK 502-506 md). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır....
İhtisas Kurulu raporuna göre aksi belirtilmekle birlikte davacının sürekli iş göremezliğe neden olacak arızasına yol açmayacağı ve ancak bu olayın davacının olaydan itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremezliğine neden olacağı, davacı yanın yukarıda belirtilen Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısı ile istirahatte olduğu dönem boyunca alamadığı ek ders ücret kayıplarından ibaret 15/10/2014 - 19/11/2014 tarihleri arası dönem için 1.195,60 TL tutarında geçici iş göremezlikten kaynaklı zarara uğradığı gibi SGK tarafından karşılanmayan toplamda 718,50 TL de tedavi giderinden kaynaklı zarara uğradığı anlaşılmakla maddi tazminat açısından davalılar aleyhine açılı işbu davanın kısmen kabulü ile geçici ve tedavi giderinden kaynaklı davacı talebinin yerinde olduğundan 1.914,10 TL'lik toplam tazminat tutarının tahsil talebi yönünden davacının haklı olduğu, davalı sigortanın bu tutar yönünden dava tarihi itibariyle diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrütlerinin oluşacağı, aksi iddia edilmekle...
