Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça eldeki davayla da tesisten yararlanmasının bulunmadığı ve tamamlanmadığı gerekçeleriyle sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki dava ikame edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; konaklama hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibi yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmakla birlikte uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi görevi .... ... Dairesine aittir. Ancak, ... .... ... Dairesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle dairemizin görevli olduğu belirtildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere ... Yüksek ... Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2013/275-2015/99 Uyuşmazlık ve hüküm; tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra; 1- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; A) Davalı kurumun davacı bankaya gönderdiği 13/02/2017 tarih 47414547- 846.01- E 1246764 sayılı yazısına konu borçlu Ahmet Erdoğdu'nun 38.310,50 TL.lik emlak vergisi borcundan dolayı 6183 sayılı yasanın 79.md.uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.616,99- TL karar harcından peşin yatırılan 654,25- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,74- TL harcın asıl dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, C- Asıl davada davacı tarafından yapılan 690,25- TL dava açma giderinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısını ödenmesine, D- Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.746,58- TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine, 2-...
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı yaptığı icra takibinden dolayı davacı-borçlunun, davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığından satış vaadine dayalı uyuşmazlığa ilişkin kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/902 Esas KARAR NO: 2022/822 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak müvekkiline dosyanın asıl borçlusu --------aralarında yapmış oldukları kefalet sözleşmesinin gösterildiğini ancak müvekkilinin ilgili icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefalet sözleşmesine dayanılarak icra dosyasına borçlu olarak eklenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüyle, borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/741 Esas KARAR NO :2022/110 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve arka kısmında takılı bulunan ... silobas kasa ile Balıkesir istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, (10-51) numaralı yol kesiminin 94152 metresinde virajı süratlı bir şekilde olarak (takograf çıktısından tespit edildi) yolun sağ kısmında yol kenarında bulunan toprak bölüme girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride girerek ... istikametinden gelmekte olan ... plakalı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacıların dava dilekçesi ile talepleri 10.000-TL borçlu olmadığının tespiti, kötüniyet tazminatı ve davacıların avukatları ile imzaladıkları ücret sözleşmesinden kaynaklanan 2.500-TL lik talebi bulunduğunu ve davacıların diğer taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olmadığını,ayrıca davalının kötüniyeti olmamasına rağmen % 20 tazminatla mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların senedi kendileri tarafından düzenlediklerinin ikrar ile sabit olduğunu, alınan bilirkişi raporunda senet metnine 1 ve yazı ile on ibaresinin sonradan eklendiği ifade edilmekle, bu eklentinin senet kişilik kazandıktan sonra mı önce mi yapıldığının ortaya konulamadığını, tahrifat iddiasının doğrulanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
