Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 2012/12.döneme ait 14/01/2013 son ödeme tarihli endeks esaslı olmayan tahakkuk nedeni ile davalıya 652,12 TL BORÇLU OLDUĞUNUN, bakiye kısım yönünden ( 24.739,78 TL) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına ve takibe konu bonolardan dolayı borcun 90.000,00-TL'lik kısmı açısından borçlu olmadıklarının tespiti ile bu miktar yönünden takibin iptaline ve menfi tespite konu miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır....
İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda "sözleşme maddelerine kefilim" şeklindeki beyan sözleşmeye eklenmiş olup, bu söz ile asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının garanti edildiği anlamına gelmeyeceği, bu koşullarda davacının kefil ya da garantör sayılması mümkün olmadığı için aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile davalı alacaklıya borçlu sayılması gerektiğinin kabul edilemeyeceği, davalı icra takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davacı ve davalının tazminat isteme koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle "Davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14787 esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı ve davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine," karar vermiştir....
e BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/642 Esas KARAR NO : 2022/493 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şirinyer/İzmir Şubesi ile, dava dışı borçlu şirket ...İnşaat Taahhüt Madencilik ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller ... Taahhüt Turizm Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; hesap kat tarihi olan 30.11.2017 tarih itibariyle 22.336,44 TL.'sının ödenmesi için Beyoğlu 48....
Mali Müşavir Bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ve davalının tacir olduklarını taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdikleri yapılan ve birbirini teyit eden ticari defterlerine göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını söz konusu faturaların davacının defterlerine kaydedilmediğini ancak davacı tarafından davalı tarafa muhtelif tarihlerde 43.800 TL ödeme yapıldığını sözleşme bedelinin 43.660 TL olduğunu bu kapsamda davacı yanın edimini yerine getirdiğini Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/201 Esas KARAR NO: 2021/635 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2019 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle;----- icra dosyasına borcunun bulunmadığını, tebligatın --- tarihinde ----- bırakılması nedeniyle süresinden sonra itiraz ettiğini, kamu personeli------- nedeniyle davanın teminat karşılığı durdurulması talebi ile, borcu olmadığı hususunun tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davanın tespit davası olduğu, tespit davasının borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti hususunda olduğu düşünüldüğünde HMK'nun 106....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/5324 Esas sayılı) takip dosyasında dava tarihi olan 26/12/2018 tarihi itibariyle 14.108,99- TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/79966 Esas (kapatılan Samsun 1....
A.Ş 'nin müvekkil bankaya devrinden sonra işbu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ve devredilen leasing borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere .... NOTERLİĞİ ... YEVMİYE NUMARALI İHTARNAMESİ tebliğ edildiğini, vekiledeni Bankanın yukarıda izah edilen Genel Kredi Sözleşesinden kaynaklanan 22/05/2019 alacak bildirimi tarihli 2.383.103,18-TL olduğunu, borçlu şirketçe 04/12/2018 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi.......
Her ne kadar çekin davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulmuş ise de icra takip dosyasında sadece davacı yönünden çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
