Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12,10/3-4. maddelerine göre maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi ve red edilen maddi tazminat tutarları üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti, red edilen manevi tazminat yönünden de davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmemesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddine 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, eser sözleşmesinden (davalının üstlendiği tıbbi cihazlara dair yazılım işine ilişkin algoritmaların kodlanması işi) kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.763,38 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen...
Davacılar, 04/07/2014 havale tarihli dilekçeleri ile manevi tazminat taleplerinden feragat etmişleridir. Dava dilekçesinde de yalnızca davalı ... yönünden manevi tazminat talep edilmiş, davalı ...den ise manevi tazminat talep edilmemiştir. Davacıların manevi tazminat taleplerinden feragat etmeleri üzerine mahkemece, davalılardan anevi tazminat istenmişçesine bu davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için açılan 2.000,00 TL maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, ... için 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 19.360,70-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.639,30 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, ... için 8.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar için 22/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. için maddi tazminatla sınırlı, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanması ve sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.761,87 TL maddi, 5.800 TL manevi tazminatın ve 1.250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1.660,51 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; davanın ticari ilişkiden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, her iki tarafın tacir olmadığı ve uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.10.2013 gün ve 2011/477-2013/339 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet sözleşmesinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığından, dosyanın temyizen incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 939,44 TL maddi tazminatın, 900 TL manevi tazminatın ve 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararın başlık kısmında karar tarihinin 11.02.2007 olması gerekirken 11.02.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir....
